Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А78-8057/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 марта 2015 года                                                                       Дело № А78-8057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовления 3 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской  О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Соколовой  А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокопенко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2014 года по делу №А78-8057/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370 673030, с. Новопавловка, ул. Разрез,39) к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Восток Уголь" (ОГРН 1117536004343, ИНН 7536118712 672038, г. Чита, ул. Шилова,35, оф.305), 2. Прокопенко Александру Сергеевичу (место нахождения г. Чита) о взыскании с ответчиков солидарно 3 552 067,39 руб. - основного долга по договору №3-/2013 от 13.11.2013 г., 2 819 098, 52 руб. - штрафной неустойки, (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца- Маненкова  Т.А.  по доверенности от 13.01.2015 г.

от ответчика- Прокопенко А.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Уголь" и Прокопенко Александру Сергеевичу о взыскании с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору поставки № 3-/2013 от 13.11.2013 – 3 255 449,39 руб., неустойку в размере 2 388 634,35 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2014 года взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Восток Уголь" и Прокопенко Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" 3 255 449 рублей 39 копеек - основного долга по договору №3-/2013 от 13.11.2013 г., 250 683 рубля 40 копеек - штрафной неустойки за период с 13.12.2013 по 01.08.2014, всего 3 506 132 рубля 79 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Восток Уголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 909 рублей 19 копеек. Взыскано с Прокопенко Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 909 рублей 19 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокопенко Александр Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответственность поручителя возникает при неоплате товара поставленного с отсрочкой оплаты в 14 дней, при цене 890 руб. за тонну, на условиях предоплаты 100 % ж/д тарифа. Данные условия не соответствуют полному объему обязательств сторон изложенных в договоре поставки.

Ответственность поручителя ограничена ответственностью за оплату не всего товара, а только товара отправленного по письменной  просьбе покупателя на условиях 14 дневной отсрочки уплаты. Покупателем не направлялись поставщику просьбы о поставке с отсрочкой платежа, следовательно, весь товар был направлен па условиях 100 % предоплаты за которую поручитель ответственности не несет.

Поставщик своими неоднократными действиями допускал нарушение пункта 5.2 договора, проводил поставку товара, не дожидаясь предоплаты. Фактически поставщик в одностороннем порядке изменил порядок исполнения договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие   представителя ответчика,  надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном  заседании  стороны   поддержали свои  правовые позиции.

Оценив   доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы   заявителя, суд апелляционной инстанции не   нашел правовых оснований   для удовлетворения  жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 13 ноября 2013 года с ООО «Восток-Уголь» (далее - Ответчик-1) был заключен договор на поставку бурого угля железнодорожным транспортом № 3-/2013, согласно которому ООО «Разрез Тигнинский» обязалось поставлять Ответчику-1 уголь марки - ЗБР «Тигнинского угольного разреза», а Ответчик-1 обязался оплачивать поставленный уголь в срок не позднее 14 рабочих дней с момента отгрузки товара, а также возмещать расходы истца на транспортировку товара. За период с 08.11.2013 по 29.03.2014 года было поставлено угля и произведено затрат на его транспортировку всего на сумму 7 245 926,39 руб.

Ответчиком – 1 произведена частичная оплата.

Кроме того, 18 марта 2014 года в качестве обеспечения исполнения обязательства Ответчика-1 по договору № 3-/2013 от 13.11.2013 г. с одним из учредителей Ответчика-1 -Прокопенко Александром Сергеевичем (далее - Ответчик-2) - был заключен договор поручительствам РТ-2014/1, согласно которому Ответчик-2 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки Ответчиком-1.

Ответчику-2 17.04.2014 г. была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Сумма задолженности составила 3 255 449,39 руб., за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края, начислив пени по п. 5.3 договора поставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, что в денежном выражении составило 2 388 634,35 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции   руководствовался   статьями 309, 310, 330,333, 363, 506  Гражданского  кодекса Российской  Федерации и исходил из обоснованности  исковых требований по праву  и по размеру.

Суд апелляционной инстанции  решение суда полагал правильным, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  следует из материалов дела,  факт поставки угля по договору подтвержден представленными в дело заявками на согласование  количества и ассортимента  товара,  товарными накладными, железнодорожными квитанциями о приемке груза, платежными поручениями о частичной оплате долга, выставленными для оплаты счетами-фактурами, двусторонними актами сверок (л.д. 50-121).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства № РТ-2014/1 от 18.03.2014 к договору поставки № 3-/2013 от 13.11.2013 гражданин Прокопенко А. С., который является одновременно одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Восток Уголь» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д. 33-39), принял на себя обязательство отвечать перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» по обязательствам по договору № 3-/2013 от 13.11.2013.

Все существенные условия договора поставки, включая ответственность в виде пени, прямо оговорены в п. 1.1 и 1.2 договора поручительства.

Согласно п. 2.1 поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых по договору поставки обязательств солидарно с должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основной суммы долга, начисленных на долг процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиками  не оспаривается, доказательств оплаты в размере 3 255 449 руб. 39 коп. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков суммы  основного долга в солидарном порядке, судом удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно п. 5.2  договора поставки стороны согласовали ответственность покупателя, не оплатившего товар в предусмотренные договором сроки, оплатить покупателю пеню в размере 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором, как и должник, включая уплату основной суммы долга, начисленных на долг процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

Сумма неустойки рассчитана  истцом  по состоянию на 01.08.2014 г.  с применением   ставки 0,5 %  за каждый день   просрочки  исходя из   суммы основного долга в размере 3 255 449 руб. 39 коп. и составляет 2 819 098 руб.  52 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из этого и приняв во внимание конкретные обстоятельства: а именно высокий размер неустойки в виде 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что превышает ставку рефинансирования  в 22 раза, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиками обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, поскольку ее величина явно несоразмерна возможным последствиям просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ").

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд первой инстанции исходил из   ставки  банковского процента, существовавшей на  24.03.2014 на период   нарушения ответчиком обязательств (19,5%) и согласно произведенного расчета составила 250683  руб. 40 коп. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

 Доводы апелляционной жалобы  о том, что ответственность поручителя возникает при неоплате товара поставленного по письменной просьбе  покупателя  с отсрочкой оплаты в 14 дней, при цене 890 руб. за тонну, на условиях предоплаты 100 % ж/д тарифа, покупателем не направлялись поставщику просьбы о поставке с отсрочкой платежа, следовательно, весь товар был направлен па условиях 100 % предоплаты за которую поручитель ответственности не несет, суд апелляционной   инстанции отклоняет,   поскольку по  договору  поручитель взял на себя обязательства  отвечать  за исполнение  ООО «Восток» обязательств по договору  № 3-/2013 от 13.11.2013 г.   Ненадлежащее исполнение  должником  принятых обязательств по договору  установлено в ходе рассмотрения  иска, в связи, с чем  поручитель  отвечает  перед кредитором  солидарно с должником.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2014 года по делу №А78-8057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  О.В. Барковская

К.Н. Даровских