Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А19-27061/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-27061/06-12

04АП-57/2008

“ 11 ” февраля  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель ответчика Непомнящих Е.С. по доверенности №012-юр от 20.02.2007

представитель истца отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Востоксибэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2007 года  по делу №А19-27061/07-12

принятого судьей Фаворовой Т.Л.

по иску ОАО «Востоксибэлектромонтаж» к ОАО «Ангарский электромеханический завод» о взыскании 194 872,88руб.

и установил:    ОАО  «Востоксибэлектромонтаж»     обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «Ангарский электромеханический завод» о взыскании 194 872, 88 руб., из которых 189 000 руб. – стоимость поставленного    по договору от  16.01.2006г. некачественного газогенератора и теплообменника и  5 872, 88 руб.-  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО  «Востоксибэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на отсутствие доказательств передачи истцу паспорта на товар, в связи с чем истец не был уведомлен о том, что при использовании товара мощность может снижаться на 40%. Истец полагает, что на основании п.2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Товар был получен на складе ответчика и принят по качеству в соответствии с условиями договора, поскольку при внешнем осмотре товара никаких видимых недостатков не было, недостаток является скрытым и не мог быть обнаружен сразу при приёмке, а был выявлен лишь в процессе эксплуатации.

           В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность апелляционной жалобы. Установка, проданная ответчику, является сложным механизмом, для эксплуатации которой требуются специальные познания и особые условия, представители истца ознакомились с техническим паспортом ещё до приобретения товара, технический паспорт был передан покупателю вместе с установкой.

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Востоксибэлектромонтаж» и ОАО «Ангарский электромеханический завод» был заключен договор поставки от 16.01.2006г., по которому ОАО «Ангарский электромеханический завод» передал, а ОАО «Востоксибэлектромонтаж» принял газогенератор 200 кВт и теплообменник 200 кВт, что подтверждается товарной накладной № ОС104 от 20.01.2006г. и счетом-фактурой № С104 от 20.01.2006г.

          Истцом ОАО «Востоксибэлектромонтаж» платежным поручением № 44 от 16.01.2006г. на основании счета ответчика № 104 от 16.01.2006г. была произведена предоплата товара в сумме 189 000 руб.

         Истец письмом от 02.03.2006г. известил ответчика о недостатках переданного по договору товара. Ответчик произвел частичную замену товара, которая выразилась в замене ранее переданного газогенератора на газогенератор с бункером большего объема (накладная № ООС104/1 от 06.03.2006г.).

Истец, полагая, что ему поставлен товар с недостатками, выражающимися в не достижении им установленной мощности в 200 кВт, предъявил требования к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчиком товара, качество которого не соответствует договору поставки от 16.01.2006 года и данным технического паспорта.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда обоснованным.

По условиям договора ответчик поставил истцу газогенератор мощностью 200 кВт и теплообменник мощностью 200 кВт.

В техническом паспорте на изделие указана максимальная тепловая мощность 160 кВт (таблица №1 «Основные технические данные»), в пункте 2.4 содержатся данные о том, что при использовании в качестве топлива опилок или стружек мощность теплогенератора может снижаться на 40%.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой подтверждается, что газогенератор по своим техническим характеристикам не имеет мощность в 200 кВт, теплообменник – имеет мощность в 200 кВт, максимальная мощность теплового потока на выходе теплообменника составила 219 кВт, однако такой режим работы установки не является нормальным, так как дополнительное сжигание дров в топке теплообменника предусматривается только при запуске. Экспертизой подтверждено, что газогенератор находится в технически исправном состоянии. Причинами не достижения мощности в 200 кВт газогенератором и теплообменником указаны конструктивные недостатки, не обеспечивающие равномерную дозированную подачу топлива. Также отмечено, что на неудовлетворительную работу газогенератора могло  повлиять нарушение условий хранения.

Протоколом теплотехнических испытаний газогенератора подтверждается, что при работе газогенератора при использовании в качестве топлива опилок можно получить тепловую мощность 126 кВт, что соответствует п. 2.4 технического паспорта.

Названным протоколом также установлено, что установка находилась в течение мая- июня 2007 года на открытой площадке без укрытия от внешних воздействий, в нарушение п.1.2. технического паспорта, где указано, что теплогенератор предназначен для эксплуатации в закрытых помещениях.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания доказанным факт передачи истцу товара ненадлежащего качества. В связи с чем, требования о возврате стоимости товара являются необоснованными.

Довод истца о не передаче ответчиком технического паспорта на товар, апелляционным судом отклоняется.

Теплогенератор является технически сложным устройством, для эксплуатации которого требуются специальные познания и особые условия. Истец, приобретая данный товар, должен был ознакомиться с техническими характеристиками изделия, в противном случае он лишён был возможности приступить к его эксплуатации, тем не менее, истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении технического паспорта и приступил к использованию теплогенератора.

           Теплогенератор находился у истца на открытой площадке без укрытия от внешних воздействий, в то время как хранение должно осуществляться в закрытых помещениях (п.6.2 технического паспорта).

При таких обстоятельствах, не может быть признан подтвержденным факт поставки ответчиком установки ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2007 года по делу №А19-27061/06-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                           подпись                                           О.Н.Буркова

Судьи                                                         подпись                                            О.А.Куклин

подпись                                            Т.В.Стасюк