Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А78-4249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-4249/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть объявлена 25.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2014 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу №А78-4249/2014 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании денежных средств, третье лицо – Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323), при участии в судебном заседании представителя истца Коноваловой Н.А. по доверенности от 13.03.2014, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 1 892 796,18 руб. задолженности за услуги, оказанные в ноябре-декабре 2013 года (далее – спорный период), по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.11 от 30.11.2010 (далее – спорный договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 ноября 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что объем спорной электроэнергии рассчитан истцом с нарушением предусмотренной договором схемы; у истца отсутствует возможность в одностороннем порядке изменить спорный договор, в том числе перечень точек поставки, направленные истцом ведомости письменным соглашением об изменении условий договора не являются, в связи с чем взыскание стоимости услуг по передаче электроэнергии до точек поставки, отсутствующих в договоре, является необоснованным. Также полагает, что объем оказанных услуг не подтвержден истцом первичными документами; объем полезного отпуска по бесхозяйным сетям должен определяться по полезному отпуску конечным потребителям, подключенным от бесхозяйных сетей; в отсутствие факта передачи актов о неучтенном потреблении в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" объем выявленного безучетного потребления согласно условиям договора не должен включаться в объем подлежащего оплате полезного отпуска в спорный период. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что с учетом разрешенного судом преддоговорного спора по делу №А78-1920/2011 сторонами заключен договор №18.7500.7.11 от 30.11.2010 на передачу ответчиком по сетям истца электрической энергии для потребителей ОАО "Читаэнергосбыт". По условиям договора истец (исполнитель) обязался оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек поставки до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а ответчик (заказчик) - производить оплату оказанных услуг в сроки и порядке, установленные договором.

Порядок определения объемов переданной по договору электроэнергии определен сторонами в приложении №5 к договору, согласно пункту 25 которого для урегулирования оспариваемого объема услуг по передаче электроэнергии заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказания услуг по передаче электрической энергии за отчетный период направляет исполнителю претензию (разногласия по объемам переданной электроэнергии) и протокол разногласий к ведомости переданной электроэнергии. В претензии заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска с приложением подтверждающих документов. Исполнитель в течение 7 рабочих дней рассматривает претензию заказчика по объему и (или) качеству оказанных услуг и направляет заказчику соответствующие документы. Неоспариваемый объем оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.

За спорный период истцом представлены ведомости об объемах переданной по сетям истца электроэнергии гражданам и юридическим лицам – потребителям ОАО "Читаэнергобыт". В обоснование предъявленных объемов электроэнергии истцом представлены акты контрольного снятия показаний приборов учета в установленные договором сроки и порядке.

Объем переданной электроэнергии по многоквартирным домам за спорный период определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – с учетом норматива потребления электрической энергии, установленного решением РСТ Читинской области №25 от 17.04.2007, в соответствии с требованиями закона и условиями спорного договора.

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии через КТП-51, КТП-54, КТП-53 (г. Могоча), КШ-Юбилейная (п. Андриановка), КТП-Алеурская, дачный кооператив "Луч" определен по показаниям "головных" приборов учета электроэнергии на основании актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 15.12.2012, 29.03.2013, 01.05.2013, 04.04.2013, актов разграничения балансовой принадлежности №64 от 05.07.2011, №67 от 11.07.2011, актов технического учета электроэнергии, поскольку объекты (КТП) находятся на границе электросетевого комплекса ОАО "РЖД", посредством которых электроэнергия передается в смежную электросеть.

Объем переданной электроэнергии бытовым потребителям Козлову О.С. и Горюнову Н.Т. определен на основании пункта 3 решения РСТ Читинской области №25 от 17.04.2007, согласно которому при отсутствии в жилых домах централизованного или печного отопления и использовании электроэнергии для отопления, расход электроэнергии на отопление при отсутствии прибора учета определяется по величине присоединенной мощности электроотопительных приборов и стандартного количества часов использования; определенный расчетным путем расход электроэнергии на отопление добавляется к нормативу потребления во время отопительного периода, срок которого определяется правовыми актами органов местного самоуправления.

Акт безучетного потребления электроэнергии №92 от 25.11.2013 составлен в присутствии представителя Администрации городского поселения Чернышевское, акт от 30.11.2013 - в присутствии представителя ООО "Коммунальник", данные акты подписаны представителями. Расчет объема неучтенного потребления электроэнергии по акту от 25.11.2013 выполнен по величине сечения вводного кабеля.

Ответчик со ссылкой на пункт 162 Основных положений №442 принял к оплате объемы электроэнергии за расчетный период по показаниям приборов учета, предоставленные гарантирующим поставщиком ОАО "Читаэнергосбыт", и представил разногласия по объемам переданной по сетям истца электроэнергии физическим и юридическим лицам за спорный период.

Заявляя требования, истец указал, что предъявленные им к оплате счета-фактуры по акту оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.11.2013 за ноябрь 2013 года в количестве 30434876 кВтч на сумму 24592609,38 руб. и по акту от 31.12.2013 за декабрь 2013 года в количестве 34540012 кВтч на сумму 27909725,11 руб. приняты ответчиком и оплачены частично: за ноябрь 2013 года - в сумме 23900510,66 руб., за декабрь 2013 года – в сумме 26709054,65 руб. Задолженность ответчика составляет истребуемую истцом сумму, от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Точки отпуска (поставки) определены сторонами в приложении №1, пунктах 2.1. - 2.9 спорного договора; согласно пунктам 2.7 и 2.8 договора в случае изменения состава точек приема, отпуска электроэнергии в расчетах стороны учитывают соответствующие изменения в первом расчетном периоде после момента, когда одной из сторон стало известно об этих изменениях; при этом до заключения соответствующего дополнительного соглашения отношения сторон считаются урегулированными на основании писем между сторонами, а также ежемесячных ведомостей.

В данном случае объем переданной истцом электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями. Ответчик в установленном договором порядке истца о наличии разногласий не уведомил, мер по урегулированию разногласий не принял. Исправность спорных приборов учета подтверждена представленными истцом в материалы дела документами.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 года по делу №А78-4249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.