Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А58-1473/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 марта  2015 года                                                                         Дело № А58-1473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен    3 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской  О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой  А.Н. , рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ли А.М. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по делу №А58-1473/2011 по заявлению арбитражного управляющего Ли А.М. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 755 935,69 рублей, в деле по заявлению открытого акционерного общества «Томский научно- исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН7021049088, ОГРН1027000858170 634027, г. Томск, пр. Мира,72) к закрытому акционерному обществу «Сунтарнефтегаз» (ИНН 1424006985, ОГРН 1061424002199 677000, г. Якутск, ул. Халтурина,4,1,218) о признании должника несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Ли А.М.,  представитель  Пикельникова   А.П.   по доверенности   от 12.01.2015 г.

установил:

открытое акционерное общество "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Сунтарнефтегаз" и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 912 729, 14 рублей, в том числе основной долг 1 284 440 рублей, проценты 628 289, 14 рублей.

Определением суда от 27.04.2011 требование заявителя признано обоснованным, в отношении ЗАО "Сунтарнефтегаз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Ли Аркадий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2011 Закрытое акционерное общество "Сунтарнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович.

В Решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2011, с учетом представленного ходатайства временного управляющего Ли А.М. от 25.08.2011 об определении суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения должника судом была определена сумма процентов соответствии с со ссылкой на часть 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 755 935, 90 рублей.

Полагая, что сумма установленных процентов в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2011 является размером процентов определенных судом на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Ли А.М. в период с 17.05.2012 по 19.07.2013 производил за счет конкурсной массы должника выплату процентов, установленных судом в размере 755 935, 90 рублей.

Определением суда от 28.10.2013 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Сунтарнефтегаз" завершено.

В связи с тем, что вознаграждение конкурсного управляющего не было в полном объеме удовлетворено за счет конкурсной массы должника в размере 497 499,49 рублей, арбитражный управляющий 29.12.2013 обратился с соответствующим заявлением в суд о взыскании данных расходов за счет заявителя дела о банкротстве - Открытого акционерного общества «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа».

Определением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 12.03.2014 данное заявление было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича о взыскании вознаграждения и судебных расходов отказано.

Основанием отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2014 явился вывод апелляционного суда, что проценты по пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве судом установлены не были, а в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2011 были установлены проценты по пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В связи с данными судебными актами арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением от 27.06.2014 об установлении процентов временному управляющему Ли А.М. от 25.08.2011 об определении суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего закрытого акционерного общества «Сунтарнефтегаз» Ли Аркадия Михайловича в размере 32 495,94 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ли А.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2010 г. балансовая стоимость активов ЗАО «Сунтарнефтегаз» составляла 359 359 тысяч рублей. Расчет суммы процентов следующий: 750 000 руб. + (359 359 000 руб. - 300 000 000 руб.) * 0,01 % = 750 000 руб. + 5 935,9 руб. = 755 935,9 рублей.

На момент подачи временным управляющим ходатайства об установлении размера процентов за процедуру банкротства - наблюдение (25.08.2011) конкурсная масса ЗАО «Сунтарнефтегаз» сформирована еще не была. В этой связи, сумма процентов подлежала бы расчету исходя из балансовой стоимости активов ЗАО «Сунтарнефтегаз», а не из стоимости реализованного имущества на сумму 1 749 593,5 рублей, так как реализовано оно были в ходе конкурсного производства и не могла быть известна при завершении в отношении Должника наблюдения.

Доводы ОАО «ТомскНИПИнефть» в отзыве от 31.07.2014 о незаконности выплаты конкурсным управляющим вознаграждения в виде процентов до завершения мероприятий конкурсного производства в судебном заседании учтены быть не могли. В этой связи выводы суда о незаконности действий арбитражного управляющего после завершения конкурсного производства незаконны.

Кроме того, арбитражный управляющий Ли А.М. полагал, что проценты в размере 755 935,90 рублей установлены ему именно за временное управление, так как во-первых, он обращался с ходатайством об установлении процентов за временное управление, а не за конкурсное производство, во-вторых, установление судом размера процентов за конкурсное производство при его введении до начала процесса удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, противоречит п. 13 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитором   представлен   отзыв на   апелляционную жалобу, в котором   указано  на необоснованность  доводов жалобы.

Арбитражный  управляющий, его представитель  в судебном заседании  поддержали  правовую позицию   доводов  апелляционной жалобы.    

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей   пределы  и полномочия   апелляционной инстанции.

Рассмотрев   доводы  апелляционной  жалобы, исследовав материала дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2011 ЗАО "Сунтарнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ли Аркадий Михайлович.

В период процедуры наблюдения временным управляющим должника также являлся Ли А.М.

Арбитражный управляющий Ли А.М. обратился в арбитражный суд с требованием об определении суммы процентов  по вознаграждению  временного  управляющего в размере 755935 руб.90 коп. по  заявлению поступившее в суд  25.08.2011 г.

Удовлетворяя требования  арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствующийся   статьей 20. 6  Федерального закона   «О несостоятельности  (банкротстве)»    исходил из того, что  заявление об установлении процентов   временному  управляющему   рассматривается   уже после  завершения   конкурсного    производства, должника, сумма   процентов   определена   из  действительной  стоимости активов   после завершения конкурсного   производства.

Проверив  законность обжалуемого акта   в порядке, предусмотренном  статьями 168-270  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд апелляционной   инстанции  полагает   подлежащим  отмене   обжалуемый акт, исходя из следующего:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", гарантирующая арбитражному управляющему право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусматривает их оплату за счет имущества должника, если иного не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 9   статьи 20.6  Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как  следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2011 конкурсному управляющему Ли А.М. на основании решения собрания кредиторов было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 руб., а также в соответствии с частью 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлена сумма процентов в размере 755 935,90 руб.

Из решения суда первой инстанции от 19.10.2011 следует, что сумма процентов, установленная судом в размере 755 935,90 руб. является суммой процентов вознаграждения конкурсного управляющего, о чем прямо указано в судебном акте.

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2011 следует, что вопрос об утверждении суммы процентов временному управляющему не был решен по причине отсутствия бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату предшествующую соответствующей процедуре.

Из материалов дела, а также из системы БРАС следует, что сумма процентов вознаграждения временному управляющему Ли А.М. на основании п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом не устанавливалась.

Определением Арбитражного  суда  Республики  САХА (Якутия)  от 28.10.2013 г. конкурсное   производство  в отношении закрытого  акционерного  общества  «Сунтарнефтегаз»  завершено.

В единый   государственный реестр  юридических лиц  сведения  о ликвидации  закрытого  акционерного   общества  «Сунтарнефтегаз»  внесены 15.01.2014 г. .

Согласно  разъяснениям, изложенным   в абзаце  втором  пункта 12.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"    в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина