Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А58-3231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-3231/2014

3 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» Поповой Е.П. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 126 563,34 руб. по делу №А58-3231/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ИНН 1435165338, ОГРН 1051402240823, юридический адрес: г. Якутск, ул. Шавкунова, 70) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Регион-Групп» – Жарханской А.А., представителя по доверенности от 1.07.2014,

от временного управляющего Поповой Е.П. – Жарханской А.А., представителя по доверенности от 16.07.2014,.

от уполномоченного органа – Чиряевой А.Е., представителя по доверенности от 17.11.2014, Ивановой А.Д., представителя по доверенности от 29.09.2014,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (далее – ООО «РегионГрупп», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Елена Петровна.

22.08.2014 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и сборам в сумме 4 126 563,34 руб., из них налоги – 3 312 941,71 руб., пеня – 477 602,10 руб., штрафы – 110 093,50 руб., страховые взносы – 178 700,92 руб. и пеня по страховым взносам – 47 130,54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2014 требование Федеральной налоговой службы удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 3 944 973,83 руб., из них налоги – 3 284 903 руб., пеня – 386 872,37 руб.; штрафы – 47 367 руб., страховые взносы – 178 700,92 руб. и пеня по страховым взносам – 47 130,54 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника Попова Е.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель жалобы, в нарушение статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняя ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, суд первой инстанции ограничил права временного управляющего и его представителя участвовать в судебном заседании, давать устные объяснения, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют первичные документы налоговой отчётности должника, свидетельствующие об основаниях и моменте возникновения задолженности. Уполномоченный орган приобщил в материалы дела только декларации по НДС и по налогу на имущество.

Кроме того, временный управляющий полагает, что суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленных требований, не исследовал соблюдение уполномоченным органом порядка бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам, установленного статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, в материалы дела уполномоченным органом не представлены доказательства выставления в обслуживающие должника банки инкассовых поручений на суммы задолженности; не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Также судом не установлено, в отношении каких требований налоговым органом реализовано право на бесспорное взыскание задолженности, а именно в отношении каких требований налоговый орган своевременно принял решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств должника и выставил в банк инкассовые поручения, так как доводы уполномоченного органа в виду отсутствия в материалах дела инкассовых поручений, постановлений судебных приставов, вынесенных в соответствии с Законом об исполнительном производстве являются необоснованными, поскольку пресекательный срок может применяться только в случаях, когда налоговый орган не реализовал своё право на бесспорное взыскание недоимки (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001).

При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что уполномоченным органом не нарушены пресекательные сроки. Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований налогового органа при отсутствии первичных документов являются незаконными и противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве».

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2014 в отношении ООО «РегионГрупп» введена процедура наблюдения. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.07.2014. Требование уполномоченного органа поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 22.08.2014, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения у общества имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4 126 563,34 руб. Пояснил, что заявленные суммы задолженности не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объёме.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и штрафы, установленные уголовным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», установленными могут быть признаны те не подтверждённые вступившим в законную силу решением суда требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, образовавшуюся по налогам в сумме 3 312 941,71 руб., пени в сумме 477 602,10 руб., штрафам в сумме 110 093,50 руб., страховым взносам в сумме 178 700,92 руб. и пени по страховым взносам в сумме 47 130,54 руб.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, требования о взыскании недоимки по налогам, требования по взысканию недоимки по страховым взносам, решения о взыскании недоимки за счёт имущества должника, решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств должника, решения о взыскании недоимки по страховым взносам за счёт денежных средств, постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, справки о наличии задолженности.

Из данных документов следует, что задолженность по обязательным платежам предъявлена уполномоченным органом за налоговые (отчётные) периоды (по налогам – полугодие 2012 года по 2013 год, по страховым взносам –1 квартал 2010 года по 4 квартал 2012 года), которые истекли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2014). Как обоснованно указано судом первой инстанции, требование об уплате пени, начисленной на указанную задолженность, также не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив соответствие порядка и сроков предъявления требований в отсутствие доказательств уплаты задолженности, сделал правильный вывод об обоснованности требования уполномоченного органа в сумме 4 126 563,34 руб. и включил данное требование в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняются как необоснованный, поскольку судом первой инстанции заявленное ходатайство отклонено мотивированно и правомерно.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по делу №А58-3231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова