Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А78-7634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-7634/2014

3 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконсервовощ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2014 года по делу №А78-7634/2014 по иску открытого акционерного общества «Черновский овощевод» (ОГРН 1027501173171, ИНН 7537005334, юридический адрес: г. Чита, ул. Энтузиастов, 99) к обществу с ограниченной ответственностью «Промконсеровощ» (ОГРН 1047550012730, ИНН 7536055420, юридический адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 50) о взыскании 619 255 руб. основного долга и 28 950,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Стреловой Н.В., представителя по доверенности от 5.05.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Черновский овощевод» (далее – истец, ОАО «Черновский овощевод») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промконсеровощ» (далее – ответчик, ООО «Промконсервовощ») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 619 255 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 950,17 руб. за период с 26.12.2013 по 20.07.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7.10.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Как утверждает заявитель жалобы, истцом не доказан факт поставки товара и принятия его ответчиком.

Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишён возможности принять в нём участие и, соответственно, представить свои возражения.

Более того, как указывает ответчик, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела предлагал сторонам провести двустороннюю сверку расчётов. Однако истец от проведения такой проверки отказался, своего представителя для проведения сверки не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 9.08.2013 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №1, по условиям которого истец обязался поставить товар – консервированные огурцы в 3-литровых банках в количестве 19 000 штук по цене 75 руб. за одну банку, а покупатель – принять и оплатить товар.

Общая сумма по договору составила 1 425 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора поставка продукции осуществляется поставщиком со своего склада в течение сентября, октября и ноября 2013 года.

Пунктом. 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за полученную продукцию в следующем порядке:

до 31.08.2013 – 800 000 руб.;

до 30.09.2013 – 625 000 руб. (л.д.38-39).

В тот же день, 9.08.2013, между сторонами был заключён договор поставки №2, согласно которому ООО «Промконсервовощ» (продавец) обязуется поставить ОАО «Черновский овощевод» (покупатель) в августе и сентябре 2013 года следующий товар: картонная коробка в количестве 6200 шт. на общую сумму 93 000 руб.; аппарат упаковочный в количестве 1 шт. на общую сумму 40 000 руб.; машинка закаточная в количестве 1 шт. на общую сумму 80 000 руб.; машинка шинковочная в количестве 1 шт. на общую сумму 62 000 руб.; бочки пластиковые пищевые в количестве 1000 штук на общую сумму 25 000 руб. всего на общую сумму 300 000 руб., а покупатель в счёт оплаты за поставленный товар должен поставить консервированные огурцы в 3-литровых банках в количестве 4000 банок по цене 75 руб. за одну банку (л.д.40-41).

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договорам №1и №2 по товарным накладным №1487 от 13.08.2013, №1676 от 13.08.2013, №1603 от 26.08.2013, №1677 от 2.09.2013, №1765 от 11.09.2013 и по накладной без номера от 25.10.2013, подписанным сторонами без замечаний, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 579 575 руб. (л.д.56-58, 60, 61, 66, 74-78, 88).

В свою очередь, ответчик по товарным накладным №01 от 9.08.2013, №02 от 9.08.2013 и №01 от 10.09.2013, также подписанным сторонами без замечаний, поставил истцу товар на общую сумму 337 520 руб. (л.д.54, 55, 59, 85-87).

В соответствии с накладными №4/6 от 30.10.2013, №4/7 от 20.12.2013 и №4/8 от 20.12.2013 ответчиком был произведён возврат части поставленного товара истцом на общую сумму 442 800 руб. (л.д.62, 63, 65, 79-81).

Кроме того, ответчик по приходному кассовому ордеру №1425 от 25.12.2013 на сумму 100 000 руб. по платёжному поручению №6 от 14.11.2013 на сумму 80 000 руб. частично оплатил принятый от истца товар (л.д.42, 43, 53, 64, 82, 83).

14.05.2014 истец в адрес ответчика направил претензию №84 с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по договору поставки №1 от 9.08.2013 (л.д.31). Ответчик же выразил несогласие относительно суммы задолженности (л.д.32-33).

По расчёту истца с учётом произведённой оплаты, взаимозачёта между сторонами по поставкам и возврата части продукции задолженность ответчика составила 619 255 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 950,17 руб. за период с 26.12.2013 по 20.07.2014.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания по настоящему делу несостоятельны, поскольку в деле имеется почтовое уведомление о вручении ответчику копии определения суда от 24.07.2014 о принятии искового заявления к производству (л.д. 46). Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в полном соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон вытекают из договоров поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный продавцом товар должен быть полностью оплачен покупателем.

В данном случае собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 579 575 руб., при этом товар на сумму 442 800 руб. был позднее ответчиком возвращён. Таким образом, стоимость принятого товара составила 1 338 775 руб.

В свою очередь, ответчик поставил истцу товар на сумму 337 520 руб. и произвёл оплату принятого товара на сумму 180 000 руб.

Учитывая изложенное, неоплаченным остался принятый ответчиком товар на сумму 619 255 руб. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2014 года по делу №А78-7634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова