Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А19-17853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-17853/2014

«02» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу №А19-17853/2014 по заявлению Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 179, д. 17) к Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014, ИНН 3801079400; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина) о признании незаконным предписания от 10 октября 2014 года № 1-580 ОК об устранении выявленных нарушений,

суд первой инстанции, судья  Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «Дирекция Объединенных Строительных Трестов», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Ангарска о признании незаконным предписания от 10 октября 2014 года № 1-580 ОК об устранении выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Абонентские почтовые шкафы, установленные в многоквартирном жилом доме и предназначенные для получения адресатами почтовых отправлений относятся к общему имуществу многоквартирного дома и на общество возложена обязанность по обслуживанию, ремонту и замене абонентских почтовых шкафов, а также обязанность по обеспечению сохранности и поддержания в исправном состоянии абонентских почтовых шкафов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ангарск, 182 квартал, д. 15.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283834476.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции неправомерно сослался на ст.161 ЖК РФ, поскольку это норма общего содержания и не содержит указаний на ремонт и замену почтовых ящиков управляющей компанией.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что собственники жилого дома не принимали на общем собрании решения о ремонте данного имущества и оплату не производят.

Работы по ремонту почтовых ящиков не включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283834483.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, Администрацией в соответствии с Распоряжением №1-5370К от 26.09.2014 г. на основании обращения гражданина №1971/14 от 23.09.2014 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований действующего законодательства в отношении муниципального жилищного фонда, в ходе которой установлено, что Общество, являясь управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал, 182, д. 15, допустило следующее нарушение – абонентские почтовые шкафы содержатся в ненадлежащем состоянии – неисправны запорные устройства, поверхность деформирована.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.10.2014 г. № 1-579ок, выдано предписание от 10.10.2014 г. №1-580ок по устранению выявленных нарушений, которым Обществу предписано устранить вышеуказанные нарушения, в срок до 10.11.2014 г. произвести ремонт абонентских почтовых шкафов, расположенных во 2 подъезде, д. 15 квартала 182 г. Ангарска или заменить абонентские почтовые шкафы на новые, в срок до 15.11.2014 г. представить отчет об исполнении предписания.

Общество полагая, что данным предписанием были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требование.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, РСП ОАО «ДОСТ» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома д. 15 квартала 182 г. Ангарска.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (ч.1.1):

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах ч. 2.3).

Статьей 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о  том, что оборудование – «почтовые ящики», относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, обеспечивая благоприятные и комфортные условия проживания граждан.

В силу ст. 20 ЖК РФ, Администрация муниципального поселения «Город Ангарск», является уполномоченным органом муниципального жилищного контроля.

Принимая во внимание, что почтовые ящики второго подъезда указанного жилого дома находятся в ненадлежащем состоянии, уполномоченный орган муниципального жилищного  контроля правомерно вынес  предписание о приведении их в надлежащее состояние или замене, что корреспондирует с обязанностью управляющей компанией содержать общее имущество собственников помещений в данном жилом доме надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 161 ЖК РФ, не содержит обязанности по обслуживанию управляющими компаниями почтовых ящиков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку к такому имуществу относится имущество, подпадающее под критерии, установленные  в ст. 36 ЖК РФ. Почтовые ящики есть иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что жильцы дома не принимали решения о ремонте указанного оборудования, поскольку указанное, не означает, что управляющая компания ограничена правом на обращение к собственникам помещений о финансировании указанных расходов. Доказательств, что общество принимало меры по рассмотрению такого вопроса в дело не представлено.

Более того, надлежащее содержание общего имущества предполагает,  том числе, и получение финансирования от собственников на ремонт указанного имущества, не относящегося в объекту капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ремонт почтовых ящиков, относится к капитальному ремонту жилого дома, поскольку Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 указанное не отнесено к видам капитального ремонта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» декабря 2014 года по делу №А19-17853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                       Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко