Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А58-4112/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А58-4112/07

04АП-5074/2007

“11”февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) , на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2007 года по делу №А58-4112/07, принятое судьей Григорьевой В.Э.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ОАО ННГК «Саханефтегаз», обратился с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной Налоговой службы по Республике Саха (Якутия) № 11-31/4 от 04.04.2007г. в части доначисления 6 078 900 руб. налога на прибыль, 2 657 616 руб. начисленных пени по налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в заявленной части.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговым органом из состава внереализационных доходов исключен 68458375 рублей доходов от реализации   (выбытия)   ценных   бумаг,   не   обращающихся   на  организованном рынке ценных бумаг, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 315 НК РФ  выручка от реализации (выбытия) ценных бумаг как обращающихся, так и не обращающихся   на  организованном  рынке   ценных   бумаг   относится   к  доходам   от реализации.

Между тем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год налоговым   органом   данная   сумма   исключена   из   состава   доходов,   подлежащих налогообложению. В акте проверки также отмечено, что Обществом в течение 2003 года получены денежные средства в виде целевых поступлений в сумме 126848488 руб. 36 копеек. Нецелевое использование указанных средств Обществом не допущено.

Расходы  при  реализации  (или  ином  выбытии)  ценных  бумаг,  в  том  числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной  бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию,  размера  скидок  с  расчетной  стоимости  инвестиционных  паев,  суммы накопленного    процентного    (купонного)    дохода,   уплаченной   налогоплательщиком продавцу  ценной  бумаги.  При  этом в расход не включаются  суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Налоговый орган при проверке посчитал, что расходы на приобретение векселей не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При доначислении налога налоговая база налоговым органом увеличена на сумму расходов на приобретение векселей.

Между тем расходы на приобретение векселей, в последующем переданных в оплату поставки и подрядных работ для нужд строительства объекта «Газопровод Средне-Вилюйское газоконденсатное месторождение - Мастах-Берге-Якутск (III -я нитка)» произведены в рамках осуществления инвестиционного проекта для государственных нужд.

В   соответствии   с   пунктом   1   статьи   750   Гражданского   кодекса,   если   при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая   этой   обязанности,   утрачивает   право   на   возмещение   убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. При этом в соответствии   с   пунктом   2   статьи   расходы   стороны,   связанные   с   исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

Получение Обществом заемных средств в банке и приобретение на заемные средства векселей произведено в рамках реализации инвестиционного проекта на заранее согласованных с заказчиком условиях схемы финансирования.

Обществом результаты работы сданы заказчику в лице Министерства имущественных отношений РС(Я) в полном объеме.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 167 финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его со держанию.

Таким образом, в рассматриваемом случае доходы от реализации векселей и расходы на приобретение векселей не являются доходами и расходами Общества как организации, выполнявшей функции застройщика. При таких обстоятельствах увеличение налоговой базы на суммы расходов на приобретение векселей следует признать необоснованными нормами права и фактическими обстоятельствами дела.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что поскольку главой 25 Кодекса заложен принцип зеркальности отражения доходов  и  расходов,  то  расходы,  произведенные  за  счет финансирования  или  за  счет  средств  целевых  поступлений не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что доходы от реализации векселей не являются доходами и расходами Заявителя, и на этом основании признал необоснованным увеличение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов на приобретение векселей. При этом суд в своем решении не привел ни одного довода, основанного на положениях главы 25 Кодекса, не указал на принадлежность данных доходов и расходов конкретному лицу.

В момент совершения указанной передачи произошла реализация векселей, цена реализации равна номинальной стоимости векселей, данная операция квалифицируется как увеличение экономической выгоды в результате поступления активов, которые в силу положений пункта 8 раздела III "Прочие поступления" Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 06.05.1999 "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99, являются внереализационными доходами, и признаются объектом обложения налогом на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 280, пунктом 2 статьи 315 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251, пунктов 2 статьи 251 Кодекса расходы на приобретение ценных бумаг, произведенные за счет средств целевого финансирования либо целевых поступлений, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

На основании изложенного, Общество не правомерно уменьшило доходы в виде выручки от реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, на сумму расходов, связанных с приобретением векселей Банка в размере 50 380 000 руб., тем самым, занизив налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращавшимися на организованном рынке ценных бумаг на эту же сумму.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой.

Представленным отзывом по делу, общество просит отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: 1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, налогоплательщик в 2003 осуществлял операции связанные с приобретением ценных бумаг, векселей, приобретенных за счет средств поступивших из республиканского бюджета и реализованные в дальнейшем по цене приобретения поставщикам оборудования и материалов, необходимого для строительства объекта.

Как следует из доводов налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил во внереализационные доходы выручку от реализации векселей, что является нарушением п. 3 ст. 280 НК РФ, поскольку векселя не относятся к ценным бумагам, обращающимся на рынке ценных бумаг.

По мнению налогового органа, общество неправомерно уменьшило доходы в виде выручки от реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, на сумму расходов, связанных с приобретением векселей Банка в размере 50380000 руб., тем самым, занизив налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращавшимися на организованном рынке ценных бумаг на эту же сумму.

Согласно решению налогового органа, в соответствии с п. 2 ст. 274 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядка учета прибыли и убытка.

Оценивая доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что из решения налогового органа в нарушение ст. 100, 101 НК РФ невозможно установить связь между неправильным отражением в бухгалтерском учете данной операции с доначислением налогоплательщику указанной суммы налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: 1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Между тем из оспариваемого решения невозможно установить, в чем состоит занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Так, неправильное отнесение сумм к внереализационным доходам либо расходам, еще не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы, поскольку согласно ст. 248 НК РФ внереализационные доходы относятся к понятию дохода в целях настоящей главы.

Согласно ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как внереализационные доходы, так и расходы, участвуют в определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем отнесение того или иного расхода либо дохода к несоответствующей классификации дохода или расхода не может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база в связи с чем не полностью уплачен налог на прибыль.

Само по себе неправильная классификация расхода либо дохода не может свидетельствовать о ненадлежащем исчислении налогооблагаемой базы.

Таким образом, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что неправильная классификация дохода общества, полученного от реализации векселей, привела к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в целом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что согласно материалам дела и доводам в апелляционной жалобе, общество осуществило расходы, за счет заемных (следовательно собственных средств), по приобретению векселей.

В дальнейшем общество получило в счет компенсации указанных расходов бюджетное финансирование в пределах средств израсходованных на приобретение векселей.

Далее общество реализовало приобретенные векселя третьему лицу в обмен на материальные ресурсы необходимые для строительства соответствующего объекта определенного заказчиком его строительства.

Согласно ст. 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: 1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Между тем, налоговый орган оспариваемым решением не установил наличие у общества объекта налогообложения по указанной операции.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что общество реализовало векселя по цене их приобретения, номинальной стоимости, и хотя это не следует из решения налогового органа, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества объекта налогообложения предусмотренной ст. 247 НК РФ, для доначисления ему 60 789 000 руб. налога на прибыль и указанных пени.

Неправильное отражение данной операции в бухгалтерском учете также не может свидетельствовать о правомерности выводов налогового органа о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения связанного с данной операцией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «10» октября 2007 года по делу №А58-4112/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

И.Ю. Григорьева