Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А19-13835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А19-13835/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу №А19-13835/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» (ОГРН 1133850017179, ИНН 3808229380, адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 8) к индивидуальному предпринимателю Стасенок Ольге Александровне (ОГРНИП 310381728700022, ИНН 381700824131, г. Иркутск) о расторжении договора и взыскании 31 400 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стасенок Ольге Александровне (далее – Предприниматель, ответчик) с требованиями о расторжении договора оказания услуг от 07.08.2014 №777 и о взыскании 31 400 руб. убытков, составивших перечисленный Предпринимателю аванс за услуги.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2014 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Предприниматель подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд  не приял во внимание содержание пункта 5.1 договора от 07.03.2014 №777 и в этой связи то обстоятельство, что Общество могло прекратить договор не позднее 11.03.2014, однако об отказе от договора в указанный срок не заявило; что просрочка в исполнении договора Предпринимателем  произошла по вине Общества, о чем оно указало в  письме от 12.03.2014 №4/03 и потребовало возврата уплаченных денежных средств. Заявитель полагал, что, удовлетворяя исковые требования, суд сослался на не относящийся к предмету спора договор от  30.06.2014 №38/06.

Предприниматель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой за пределами 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал возможным в соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Предпринимателя восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного решения, потому что при разъяснении порядка обжалования решения суд первой инстанции указал месячный срок для его обжалования, а не определенный законом 10-дневный срок. Предприниматель подал апелляцию жалобу до истечения месяца со дня принятия решения Арбитражным судом Иркутской области.  В данном случае неправильное разъяснение судом срока обжалования решения является уважительной причиной для пропуска заявителем процессуального срока на обжалование решения.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик не прибыл. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами заключен договор оказания услуг от 07.03.2014 №777, по условиям которого заказчик (Общество) поручил, а исполнитель (Предприниматель) обязался в срок с 07.03.2014 до 31.12.2014 оказать информационно-консультационные услуги – услуги тренинга по теме: Ирина Нарчемашвили «Эффективное управление финансами» 18-19 марта 2014 года, стоимостью 15 700 руб. за 1-го человека, количество участников – два человека, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1,2, 8.1).

Стороны согласовали цену услуг в размере стоимость 31 400 руб. (пункт 3.2 договора), подлежащую оплате заказчиком авансом в размере 100% не позднее двух дней до начала оказания услуг, согласно выставленному исполнителем счету (пункт 3.3 договора).

На основании счета на оплату от 07.03.2014 №44 во исполнение условий договора от 07.03.2014 № 777 Общество платежным поручением от 13.03.2014 №57 перечислило Предпринимателю 31 400 руб. аванса за информационно-консультационные услуги.

Заказанные Обществом услуги Предприниматель не оказал.

В уведомлении от 30.06.2014 №35/06, направленном Предпринимателю через организацию почтовой связи, Общество указало на расторжение договора в связи с его неисполнением исполнителем. Почтовое отправление с этим уведомлением возвращено Обществу за истечением срока хранения.

В письме без номера и без даты Предприниматель указал Обществу на невозможность оказания услуг и изложил график возврата авансового платежа в срок до 19.03.2015 года.

Не согласившись с представленным графиком платежей, ссылаясь на существенное нарушение Предпринимателем условий договора,  Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 454, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, не исполнив свои обязательства перед истцом по договору оказания услуг от 07.03.2014 №777, допустил существенное нарушение договорных обязательств, не ответил Обществу на уведомление о расторжении договора, имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца не освоенной суммы аванса как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Предприниматель не представил доказательств оказание Обществу информационно-консультационных услуги, определенных договором оказания услуг от 07.03.2014 №777.

Поскольку Предприниматель не исполнил своих обязательств перед Обществом, последнее лишилось того, на что рассчитывало при заключении договора – получения результата информационно-консультационных услуг. При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле заключения сторонами соглашения о расторжении договора, имелось основание к расторжению договора.

Неотработанная сумма аванса составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца на основании  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Стало быть, у суда не было оснований для отказа в иске.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, потому что, в деле нет сведений об исполнении Предпринимателем заключенного с Обществом договора.

Ссылка заявителя на письмо от 12.03.2014 №4/03 не могла быть принята ввиду того, что такое письмо в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя, что при вынесении решении суд принял не относящийся к предмету спора договор от 30.06.2014 №38/06, не состоятельна, так как указанное не следует из текста судебного решения сданное. В решении суд сослался на уведомление Общества Предпринимателя о расторжении договора, датированное 30.06.2014 и имеющее исходящий №38/06 (л.д. 43-44).

В этой связи, исходя из правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра фактических обстоятельств иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу №А19-13835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Капустина Л.В.