Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А19-9770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-9770/2014

2 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Братска в лице Комитета финансов администрации г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу №А19-9770/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ИНН 3805112760, ОГРН 1033800917270, юридический адрес: г. Братск, ул. Хабарова, 19) к Комитету финансов администрации города Братска Иркутской области (ИНН 3803101185, ОГРН 1023800842339, юридический адрес: г. Братск, пр. Ленина, 37, 816) о взыскании 2 729 176,91 руб.,

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Пущиной Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца – Хоботовой В.А., представителя по доверенности от 17.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (далее – истец, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету финансов администрации города Братска Иркутской области (далее – ответчик, комитет) о взыскании стоимости потреблённой тепловой энергии в размере 2 658 165,49 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой проси его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает ответчик, выводы суда о законности привлечения его в качестве ответчика по настоящему делу не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Указывает, что истец обосновывает привлечение комитета в качестве ответчика положениями пункта 3.7.3 Положения о комитете финансов администрации города Братска Иркутской области, утверждённого решением Думы г. Братска №479/г-Д от 8.04.2008, согласно которому комитет выступает от имени муниципальной казны в части бюджетных средств в судах и иных государственных органах. Однако согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт казны муниципального образования подлежит возмещению только вред, причинённый гражданину или юридическому лицу, и не что иное. В данном случае истец взыскивает стоимость потреблённой тепловой энергии, которую согласно оспариваемому судебному акту суд определяет как задолженность, что не является вредом.

Кроме того, истец обосновывает привлечение комитета в качестве ответчика по настоящему делу положениями пункта 3.2.19 Положения, в котором указано, что комитет исполняет судебные акты по искам к администрации города Братска и органам администрации города Братска о возмещении вреда и судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджета города по обязательствам бюджетных учреждений. Как полагает ответчик, то, что комитет финансов исполняет судебные акты по искам к администрации города Братска, не является основанием привлекать сам комитет в качестве ответчика.

Более того, истцом предъявлены исковые требования к комитету как к собственнику жилых помещений. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришёл к выводу о наличии у комитета обязанности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы, как у собственника жилых помещений. Вместе с тем, ответчик утверждает, что комитет финансов не является собственником жилых помещений. Осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Братска, в соответствии с положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, утверждённым решением Думы г. Братска №309/г-Д от 30.03.2007, возложено на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска.

При таких обстоятельствах Комитет финансов администрации города Братска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Далее, выводы суда о наличии у муниципального образования города Братска обязанности оплачивать коммунальные услуги, потребляемые гражданами, проживающими в муниципальных жилых помещениях, ответчик также считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в данных правоотношениях исполнитель коммунальных услуг – ресурсоснабжающая организация (ООО «БЭК») предоставляет коммунальные услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения потребителям – нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда, в настоящем случае, это граждане, которые либо по договору социального найма, либо по договору аренды, коммерческого найма, найма жилою помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, найма жилого помещения в общежитии, либо на основании ордера законно пользуются жилым помещением и потребляют коммунальные услуги.

Данной позиции, по мнению ответчика, придерживается и Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, что нашло отражение в постановлении от 25.02.2014 по делу №А19-23248/2012.

Ответчик также поясняет, что по настоящему спору письменный договор между сторонами не заключался, в связи с чем в данных правоотношениях договор, содержащий положении о предоставлении коммунальных услуг, заключён между потребителями – гражданами, проживающими в жилых помещениях, и исполнителем – ООО «БЭК» путём совершения потребителями конклюдентных действий с момента принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о переходе на непосредственное управление на условиях правил предоставления коммунальных услуг.

Комитет финансов полагает, что в силу действующего законодательства и обстоятельств дела муниципальное образование города Братска не является стороной в отношениях между ООО «БЭК» как исполнителем коммунальных услуг и гражданами – нанимателями жилых помещений, как потребителями этих услуг, и не является надлежащим ответчиком в данном деле. Из чего следует, что после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда бремя оплаты коммунальных услуг легло на нанимателей.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта суд основывался на части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Однако, по мнению ответчика, плата за пользование жилым помещением и плата за коммунальные услуги это различные виды платы. Считает, что обязанность нанимателя вносить плату за пользование жилым помещением наймодателю не обосновывает его обязанность вносить плату за коммунальные услуги тому же лицу.

Относительно выводов суда о присоединении сетей истца к сетям ответчика последний поясняет, что в собственности ответчика нет сетей. Также насколько известно ответчику в собственности ООО «Сибтехинвест» также нет сетей, к тому же данное общество не является истцом. В материалах дела имеется выписка из реестра муниципальной собственности о том, что в собственности муниципального образования города Братска имеются отдельные жилые помещения, но в собственности муниципального образования города Братска нет многоквартирных домов и соответственно сетей.

Акты разграничения балансовой принадлежности сетей, составленные и подписанные с управляющими организациями в период управления последними многоквартирными жилыми домами, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как не относятся к спорному периоду. Рассматриваемый в деле период имеет отношение к непосредственному управлению многоквартирными домами, при котором разграничение балансовой принадлежности сетей происходит не при участии управляющей компании, а собственниками жилых помещений многоквартирного дома, которые в силу закона, являются и собственниками общего имущества.

Выводы суда о том, что доказательства истца о площади жилых помещений и количестве проживающих в них лиц, подтверждается договорами социального найма, ордерами, поквартирными карточками, представленными ответчиком, также не соответствуют материалам дела. Как указывалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлены конкретные доказательства, подтверждающие сведения о площадях помещений и количестве проживающих в жилых помещениях граждан.

На это обстоятельство было указано Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.12.2014 по делу №А19-23248/2012 между теми же сторонами и по аналогичному спору.

Более того, ответчик утверждает, что в деле имеются противоречия между данными о размере площадей жилых помещений и количестве проживающих в них лиц, содержащихся в договорах найма и ордерах, и данными, использованными в расчётах, предоставленных ООО «БКС», которые были приняты судом без должных на то оснований.

Избранный истцом метод расчёта (по нормативу) по тем жилым помещениям, где в домах имеются общедомовые приборы учёта, противоречит законодательству Российской Федерации в части расчёта платы за коммунальные услуги. Истец заявил требования не о взыскании стоимости потреблённой коммунальной услуги отопления, а стоимости потребленной тепловой энергии, в которую истец включает стоимость тепловой энергии, потреблённой на нужды отопления и горячего водоснабжения, и если Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006, в части отопления предусматривается производство 1 раз в год корректировки размера платы по общедомовым приборам учёта, то в части горячего водоснабжения корректировка размера платы но общедомовым приборам учёта не предусмотрена ни Правилами №307, ни Правилами №354. При наличии общедомового прибора учёта параметров теплопотребления расчёт платы за горячее водоснабжение производится по показаниям приборов учёта.

Расчёты истца также не соответствуют требованиям закона и не подтверждаются соответствующими материалами дела. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что использование истцом для расчёта теплосодержания в 1 куб.м теплоносителя для нужд ГВС формулы, установленной пунктом 58 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации №47 от 1 5.02.2011 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», не правомерно. В многоквартирных домах, где находятся жилые помещения, по которым ООО «БЭК» предъявляет исковые требования о взыскании стоимости потреблённой тепловой энергии, используется открытая система водоснабжения (приложение №4 к исковому заявлению ООО «БЭК»).

Однако указанный выше пункт приказа устанавливает формулу для расчёта одноставочных тарифов на горячую воду в расчёте на 1 куб.м в закрытых системах теплоснабжении.

Кроме того, в примечании к расчёту имеется запись о том, что оплаты указаны за вычетом сумм денежных средств, учтённых в судебных актах по делам №А19-23225/2012, №А19-23226/2012 и т.д. Однако по делам, на которые истец ссылается в своих расчётах, решения не приняты, какие-либо обстоятельства не установлены, в связи с чем неправомерно исключать какие-либо оплаты. Более того, расчёт истца носит противоречивый характер, так как имеет два раздела: «Сведения ООО «Братские коммунальные системы» и второй никак не поименованный, которые содержат противоречивые сведения, в том числе и задолженность на начало спорного периода, которая не имеет к нему отношения.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что не один раздел расчёта истца не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг в части требований, предъявляемым к такого рода документам. Более того, истцом взыскивается задолженность за тепловую энергию, в том числе потреблённую на отопление за период с 1 июля по 31 декабря 2013 года, однако согласно постановлению администрации муниципального образования города Братска №1291 от 24.05.2013 «Об окончании отопительного периода 2012/2013 года в городе Братске» дата окончания отопительного периода 2012/2013 года была установлена 27.05.2013. Если же истец рассчитывает услугу отопления равномерно за все расчётные месяцы календарного года, то размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, который определяется в соответствии с Правилами расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации №857 от 27.08.2012. Истцом же расчёт произведён без учёта коэффициента периодичности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как следует из материалов дела, истец с июля по декабрь 2013 года через тепловые сети, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест», осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома по адресу: г. Братск, ул. Ангарская, дом 47, ул. Ангарскстроя, дома 3, 4, 9, 12, 6а, ул. Видимская, дом 2, ул. Вокзальная, дома 2, 8, 12, 10а, 12а, 12б, 8а, ул. Енисейская, дома 48, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 46а, 48а, 52а, 52б, 54а, 60а, 60б, 60в, 62а, 64а, 64б, ул. Железнодорожная, дома 7, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 42, 44, 46, 48, 1а, 32а, 36а, 38а, 3а, 40а, 42а, 44а, ул. Заводская, дома 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 11а, 13а, 1а, 1б, 3а, 5а, 7а,