Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А58-3374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-3374/2014

2 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алроса-ВГС» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года по делу №А58-3374/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алроса-ВГС» (ИНН 1433018899, ОГРН 1041401521260, юридический адрес: г. Мирный, пр. Ленинградский, 9А) к обществу с ограниченной ответственностью «Леглан» (ИНН 1435201297, ОГРН 1081435005013, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кузьмина, 29, 22) об обязании возвратить груз, переданный на хранение,

(суд первой инстанции: Николина О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алроса-ВГС» (далее – ООО «Алроса-ВГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леглан» (далее – ООО «Леглан», ответчик) об обязании возвратить груз, переданный по договору на хранение груза №4G от 20.01.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия между сторонами договорных отношений, факта передачи истцом ответчику груза на хранение, оказания ответчиком услуг по хранению груза массой 291,08 тонны и их оплаты истцом, то исковое требование об обязании ответчика возвратить груз, переданный на хранение, подлежит удовлетворению.

Истец находит неправомерным вывод суда о том, что истребуемое им имущество не индивидуализировано, то есть не может быть отнесено к индивидуально-определённым вещам, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных статьями 900 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылок в исковом заявлении на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иск, заявленный ООО «Алроса-ВГС», вытекает из обязательственных правоотношений. Предметом искового заявления является требование к ответчику надлежащим образом выполнить обязанности по договору хранения, а именно, возвратить истцу груз, переданный им на хранение, а не истребование имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, отсутствие в актах сдачи-приёмки услуг наименования хранящегося груза не препятствовало ответчику возвратить истцу часть груза, указывая его наименование и вес, что следует из акта передачи материальных ценностей №03/09 от 9.06.2009, а также накладных №14 и №30, подтверждающих частичный возврат груза и, соответственно, факт его хранения.

Из текста акта №03/09 от 9.06.2009 усматривается наименование грузоперевозчика: «судно «Догор» в лице Новикова А.В.». При этом в требовании о возврате груза №13-775 от 25.07.2011 истец просит вернуть груз в количестве, заявленном в иске. Возражений на требование ответчик истцу не направлял и в суде данное требование не оспаривал.

Вывод суда о том, что накладные на перевозку груза с причала «Мархинка» в г. Якутске №14 и №30 также не содержат сведений о перевозчике, является, по мнению истца, несостоятельным, поскольку сведения об отправителе и получателе в накладных указаны. Отправителем указан: ООО «Леглан» (ответчик), а получателем – ООО «Алроса-ВГС» (истец). По данным накладным, ответчик, исполняя свои обязательства по договору хранения, осуществил возврат истцу лотков.

На основании изложенного истец считает, что накладные №14 и №30 свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору хранения в части возврата ответчиком принятых на хранение лотков Л 20*5 и Л 20*10, то есть подтверждают факт принятия ответчиком груза на хранение.

Истец поясняет, что действующее гражданское законодательство (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает в качестве доказательства передачи вещей на хранение любой документ, подписанный хранителем. Поэтому, с точки зрения истца, одно и то же доказательство может как подтверждать передачу товара по заключённому договору, так и свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки.

В данном случае, акт приёма-передачи сторонами не составлялся, однако при этом ответчик выставлял истцу счета на оплату услуг по хранению, направлял счета-фактуры с приложением двухсторонних актов сдачи-приёмки услуг, следовательно, стороны путём совершения конклюдентных действий согласовали порядок сдачи груза на хранение.

Как полагает истец, анализ представленных им актов сдачи-приёмки услуг, договора №4G от 20.01.2009, счетов, платёжных поручений, счетов-фактур позволяет по массе груза и наименованию оказанных услуг связать воедино указанные документы и установить факт получения ООО «Леглан» принадлежащего ООО «Алроса-ВГС» груза на хранение. Акты сдачи-приёмки услуг подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений, имеются ссылки на то, что оказанные услуги по качеству, объёмам соответствуют требованиям истца и претензий он не имеет; акты скреплены оттиском печати организации ответчика.

Более того, по мнению истца, судом не дана оценка платёжным поручениям, которые содержат ссылки на договор №4G от 20.01.2009 и счета, предъявленные ответчиком за хранение груза в количестве 291,08 тонны. Данные платёжные поручения также подтверждают факт исполнения договора сторонами и факт оплаты истцом оказанных ответчиком услуг по хранению. Правомерность платежей за хранение груза ответчиком также не оспаривается.

Доказательств того, что оказанные услуги по хранению не были связаны с исполнением договорных обязательств, в материалы дела ответчиком не представлено. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 20.01.2009 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор №4G на хранение груза, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется принять на хранение груз массой 291,08 тонны, в том числе: лотки Л 20 x 5 – 1274 шт. (222,95 тонны); лотки Л 20 x 10 – 83 шт. (22,8 тонны); металлопрокат: балка 30 Б2 – 32,0 тонны; швеллер – 6,982 тонны; уголок 75 – 1,307 тонны; лист 20 – 3,039 тонны; изоляторы полимерные (24 ящ.) – 1,8 тонны; экраны к изоляторам (11 мешков) – 0,2 тонны (т.1 л.12-13).

Пунктом 2.4 договора период хранения определён со 2.01.2009 по 2.06.2009.

В пункте 2.1 договора определена стоимость хранения из расчёта 6 руб. за тонну в сутки, примерная стоимость составляет 265 464,96 руб., которая оплачивается заказчиком в полном размере с момента подписания договора. Оплата производится заказчиком на основании выставленного счёта, счёта-фактуры и акта выполненных работ.

Сторонами договора подписаны акты сдачи-приёмки услуг №35 от 24.02.2009 на сумму 101 295,84 руб., №40 от 3.05.2009 на сумму 207 831,12 руб. и №3411 от 29.05.2009 на сумму 54 140,88 руб. (т.1 л.22-24).

За оказанные услуги по хранению груза ответчик выставил истцу счета-фактуры №355 от 24.02.2009 на сумму 101 295,84 руб., №357 от 3.05.2009 на сумму 207 831,12 руб. и №411 от 29.05.2009 на сумму 54 140,88 руб. (т.1 л.19-21). Платёжными поручениями №717 от 13.05.2009 и №113 от 4.06.2009 истец оплатил стоимость хранения в размере 261 972 руб. (т.1 л.17-18).

25.07.2011 в адрес ответчика истец направил письмо №13-775 от 25.07.2011 с требованием о передаче принятого на хранение груза (т.1 л.31). Данное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по возврату переданного на хранение груза явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора хранения и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В данном случае, как уже отмечено выше, стороны согласовали срок хранения имущества ответчиком в пункте 2.4 договора №4G от 20.01.2009: со 2.01.2009 по 2.06.2009.

В деле имеется документ, который озаглавлен «протокол разногласий» (т.1 л.14). Однако в договоре №4G от 20.01.2009 не указано, что он подписан какой-либо из сторон с протоколом разногласий. В связи с этим суд приходит к выводу: изначально договор сторонами заключён в представленной в дело редакции, но в дальнейшем они предприняли попытку изменить редакцию пункта 2.4 договора.

Исследовав обозначенный документ, суд апелляционной инстанции установил следующее: в нём имеются две различные редакции спорного пункта. Ответчик настаивал на сохранении изначальных положений (срок хранения – со 2.01.2009 по 2.06.2009); истец предлагал изменить срок хранения (с 2.01.2009 до фактической передачи продукции из хранения). Далее в тексте документа записано: «Протокол разногласий принят в редакции Стороны», но какой именно стороны – не указано.

Учитывая изложенное, текст протокола разногласий следует признать несогласованным. Следовательно, первоначальная редакция договора №4G от 20.01.2009 никаких изменений не претерпела, и согласованный сторонами срок хранения – со 2.01.2009 по 2.06.2009.

Данный вывод подтверждается также следующим: во-первых, ответчик предъявил истцу к оплате услуги по хранению только за предусмотренный договором период – январь-май 2009 года. Более никаких счетов по договору №4G от 20.01.2009 истцу уже не выставлялось. В свою очередь, истец также оплатил (хотя и не полностью) услуги по хранению только в предусмотренный договором период и более никаких платежей по договору №4G от 20.01.2009 в адрес ответчика не осуществлял.

Соответственно, правоотношения сторон по хранению ответчиком имущества истца на основании договора №4G от 20.01.2009 существовали до 2.06.2009.

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Соответственно, у хранителя имеется обязанность возвратить вещь поклажедателю.

На основании приведённых выше обстоятельств ответчик был обязан возвратить истцу имущество, а истец был обязан это имущество забрать не позднее 3.06.2009. В этот же момент начинается течение срока исковой давности по требованию о возврате имущества.

Установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 10.06.2014 (т.1 л.70), то есть с пропуском данного срока.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик на пропуск истцом срока исковой давности сослался, это в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, по существу решение суда первой инстанции является правильным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года по делу №А58-3374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин