Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А19-16903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-16903/2014

«02» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу №А19-16903/2014 по заявлению  Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1083808002630, ИНН 3808173786) к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской (ИНН 38081737786, ОГРН 1083808002630) области о признании незаконным отказа от 09.07.2014 № 84-39-975/14

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Усольское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от 09.07.2014 № 84-39-975/14, принятого Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ  не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Организация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283832472.

Представленным ходатайством организация просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, не соответствует фактическим материалам дела.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283832465.

Представленным ходатайством Служба просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, организация 06.06.2014 обратилась в службу с письмом №10 (т. 1, л. 10) в котором просила включить Усольское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов в состав охотопользователей при подготовке проекта Указа о распределении лимита и установлении квот добычи охотничьих ресурсов на территории Иркутской области в период с 01.08.2014 по 01.08.2015 на охотничьи угодья Усольского района согласно долгосрочной лицензии на пользования объектами животного мира серии №0003206.

Данных о численности охотничьих животных на территории охотничьих угодий Усольского РО  и заявку установленной формы представить не можем, ввиду отказа Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в праве проведения учетных работ.

Письмом от 09.07.2014 (т. 1, л. 11), Служба уведомила организацию, о том, что порядок принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений, утвержден приказом Министерства природных ресурсов и Экологии РФ от 29.06.2010 №288.

В связи с тем, что поданное организацией заявление подано с нарушением установленного порядка, заявителю предложено обратиться в установленном порядке.

Организация, посчитав, что указанным ответом, ей отказано во включении в состав охотопользователей при подготовке проекта Указа о распределении лимита и установлении квот добычи охотничьих ресурсов на территории Иркутской области в период с 01.08.2014 по 01.08.2015 на охотничьи угодья Усольского района согласно долгосрочной лицензии на пользования объектами животного мира серии №0003206, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив требования заявителя, считает, что они соответствуют критериям ст. 198 АПК, поскольку согласно материалам дела заявитель полагал, что в ответ на его обращение, Службой будут совершены действия в отношении заявителя, о которых он просил в обращении.

Между тем, поскольку Служба решения по существу обращения не приняла, а фактически предложила организации обратиться вновь, по указным ей основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место отказ Службы в рассмотрении заявления по существу обращения.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку ограничивает, по мнению заявителя, его право на получение охотничьих квот, подлежащего оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, а не просто письменным разъяснением о порядке обращения.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суд первой инстанции о том, что письмо Службы от 09.07.2014г. № 84-37-975/14 носит разъяснительный характер и не является отказом в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов, является ошибочным, противоречащим последующим выводам суда первой инстанции, поскольку в таком случае рассмотрение дела подлежало прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ, т.к. разъяснение не может быть признано ненормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, организация обладает долгосрочной лицензией на право пользования объектами животного мира серии 0 №0003206, что не оспаривается сторонами.

Статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Статьей 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.1).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (ч.3).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч.4).

Статья 24 названного закона устанавливает, то перечень охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи, за исключением охотничьих ресурсов, указанных в части 4 настоящей статьи, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1).

Объем добычи охотничьих ресурсов, включенных в указанный в части 1 настоящей статьи перечень охотничьих ресурсов, определяется в соответствии с лимитом добычи охотничьих ресурсов (ч.2).

Лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года (ч.3).

Приказом Минприроды России от 29.06.2010 N 228 утвержден Порядок принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию.

Пунктом 4 указанного порядка установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения до 15 апреля подают в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации), заявку на установление квоты добычи для каждого вида охотничьих ресурсов. В заявке для каждого вида охотничьих ресурсов необходимо указать:

свойственную для вида охотничьего ресурса площадь обитания (если охотустройство не производилось, указывается общая площадь охотничьего угодья);

численность и показатель численности на 1000 га в текущем году и за два предыдущих года;

квоту добычи, выраженную в процентах от численности охотничьего ресурса в текущем году;

квоту добычи, выраженную в количестве особей, предполагаемых к изъятию, в том числе количество особей в возрасте до одного года, взрослых особей (самцов с неокостеневшими рогами, самцов во время гона, без подразделения по половому признаку).

Названным порядком утверждена примерная форма заявки с указанием в ней видов охотничьих ресурсов, площади свойственной для обитания животного, численность ресурсов за последние три года, показатель численности особей за последние 3 года в расчете на 1000 га, квоты добычи.

Как следует из материалов дела, организацией, при обращении в Службу, как уполномоченный орган с заявкой на установление квот добычи охотничьих ресурсов, не была соблюдена установленная форма обращения, что не оспаривается заявителем.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несоблюдением организацией формы обращения и не предоставления ею сведений установленных названными правилами, у Службы не было законных оснований удовлетворять заявление организации от 06.06.2014 № 10, в связи с чем, она правомерно отказала заявителю, предложив обратиться повторно с соблюдением установленного порядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя не было сведений, подлежащих отражению в заявлении установленной формы, не имеет правового значения, при оценке надлежащего обращения заявителя с указанным заявлением в Службу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Усольского РО о признании незаконным письма от 09.07.2014 № 84-39-975/14 не может быть удовлетворено по основанию недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащих защите.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А58-3374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также