Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А19-16903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧетвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело №А19-16903/2014 «02» марта 2015 г. Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу №А19-16903/2014 по заявлению Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1083808002630, ИНН 3808173786) к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской (ИНН 38081737786, ОГРН 1083808002630) области о признании незаконным отказа от 09.07.2014 № 84-39-975/14 суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В., при участии в судебном заседании: от заявителя: не было; от заинтересованного лица: не было; установил: Заявитель, Усольское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от 09.07.2014 № 84-39-975/14, принятого Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области. Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя. Организация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Представитель организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283832472. Представленным ходатайством организация просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, не соответствует фактическим материалам дела. Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283832465. Представленным ходатайством Служба просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.02.2015. Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. Согласно материалам дела, организация 06.06.2014 обратилась в службу с письмом №10 (т. 1, л. 10) в котором просила включить Усольское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов в состав охотопользователей при подготовке проекта Указа о распределении лимита и установлении квот добычи охотничьих ресурсов на территории Иркутской области в период с 01.08.2014 по 01.08.2015 на охотничьи угодья Усольского района согласно долгосрочной лицензии на пользования объектами животного мира серии №0003206. Данных о численности охотничьих животных на территории охотничьих угодий Усольского РО и заявку установленной формы представить не можем, ввиду отказа Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в праве проведения учетных работ. Письмом от 09.07.2014 (т. 1, л. 11), Служба уведомила организацию, о том, что порядок принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений, утвержден приказом Министерства природных ресурсов и Экологии РФ от 29.06.2010 №288. В связи с тем, что поданное организацией заявление подано с нарушением установленного порядка, заявителю предложено обратиться в установленном порядке. Организация, посчитав, что указанным ответом, ей отказано во включении в состав охотопользователей при подготовке проекта Указа о распределении лимита и установлении квот добычи охотничьих ресурсов на территории Иркутской области в период с 01.08.2014 по 01.08.2015 на охотничьи угодья Усольского района согласно долгосрочной лицензии на пользования объектами животного мира серии №0003206, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции, оценив требования заявителя, считает, что они соответствуют критериям ст. 198 АПК, поскольку согласно материалам дела заявитель полагал, что в ответ на его обращение, Службой будут совершены действия в отношении заявителя, о которых он просил в обращении. Между тем, поскольку Служба решения по существу обращения не приняла, а фактически предложила организации обратиться вновь, по указным ей основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место отказ Службы в рассмотрении заявления по существу обращения. В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку ограничивает, по мнению заявителя, его право на получение охотничьих квот, подлежащего оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, а не просто письменным разъяснением о порядке обращения. В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суд первой инстанции о том, что письмо Службы от 09.07.2014г. № 84-37-975/14 носит разъяснительный характер и не является отказом в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов, является ошибочным, противоречащим последующим выводам суда первой инстанции, поскольку в таком случае рассмотрение дела подлежало прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ, т.к. разъяснение не может быть признано ненормативным правовым актом. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, организация обладает долгосрочной лицензией на право пользования объектами животного мира серии 0 №0003206, что не оспаривается сторонами. Статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания. Статьей 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.1). Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (ч.3). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч.4). Статья 24 названного закона устанавливает, то перечень охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи, за исключением охотничьих ресурсов, указанных в части 4 настоящей статьи, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1). Объем добычи охотничьих ресурсов, включенных в указанный в части 1 настоящей статьи перечень охотничьих ресурсов, определяется в соответствии с лимитом добычи охотничьих ресурсов (ч.2). Лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года (ч.3). Приказом Минприроды России от 29.06.2010 N 228 утвержден Порядок принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию. Пунктом 4 указанного порядка установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения до 15 апреля подают в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации), заявку на установление квоты добычи для каждого вида охотничьих ресурсов. В заявке для каждого вида охотничьих ресурсов необходимо указать: свойственную для вида охотничьего ресурса площадь обитания (если охотустройство не производилось, указывается общая площадь охотничьего угодья); численность и показатель численности на 1000 га в текущем году и за два предыдущих года; квоту добычи, выраженную в процентах от численности охотничьего ресурса в текущем году; квоту добычи, выраженную в количестве особей, предполагаемых к изъятию, в том числе количество особей в возрасте до одного года, взрослых особей (самцов с неокостеневшими рогами, самцов во время гона, без подразделения по половому признаку). Названным порядком утверждена примерная форма заявки с указанием в ней видов охотничьих ресурсов, площади свойственной для обитания животного, численность ресурсов за последние три года, показатель численности особей за последние 3 года в расчете на 1000 га, квоты добычи. Как следует из материалов дела, организацией, при обращении в Службу, как уполномоченный орган с заявкой на установление квот добычи охотничьих ресурсов, не была соблюдена установленная форма обращения, что не оспаривается заявителем. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несоблюдением организацией формы обращения и не предоставления ею сведений установленных названными правилами, у Службы не было законных оснований удовлетворять заявление организации от 06.06.2014 № 10, в связи с чем, она правомерно отказала заявителю, предложив обратиться повторно с соблюдением установленного порядка. Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя не было сведений, подлежащих отражению в заявлении установленной формы, не имеет правового значения, при оценке надлежащего обращения заявителя с указанным заявлением в Службу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Усольского РО о признании незаконным письма от 09.07.2014 № 84-39-975/14 не может быть удовлетворено по основанию недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащих защите. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А58-3374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|