Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А19-19261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-19261/2014

«02» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу №А19-19261/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (ОГРН 1040302974755, ИНН 0326021246, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Некрасова, 20) о привлечении Закрытого акционерного общества «Байкал - ТрансТелеКом» (ОГРН 1023801761400, ИНН 3812064211, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, б. Гагарина, 38) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья  Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия,  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Байкал - ТрансТелеКом» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.67200283834438.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о пропуске административным органом срока для привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200036940942.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока привлечения общества к административной ответственности являются ошибочными.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283834445.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.02.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в суд с требованием привлечения общества к административной ответственности за нарушения предусмотренные ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола №355 об административном правонарушении в области связи от 17.11.2014, обществу вменяется, что оно нарушило п. 1.1, 1.6 Плана мероприятий по реализации функций СОРМ на сети электросвязи общества утвержденного генеральным директором ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» и согласованного представителем УФСБ России по Республике Бурятия, в срок до 18.11.2008, при предоставлении доступа к сети Интернет на оборудовании DSLAM производства фирмы Iskratel, Словения, установленном по адресу: г. Улан-удэ, ул. Революции 1905 года, 48, не обеспечило предоставление УФСБ РФ круглосуточный удаленный доступ к базе данных об абонентах и статической информации о предоставленных услугах связи в установленный срок.

Тем самым, общество нарушило пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 10 Раздела XIV, пункт 9 Раздела XVI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, пункт 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 103330, пункт 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 103332, в части необеспечения реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом», предназначенной для оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на территории Республики Бурятия по лицензиям Роскомнадзора №№ 103330, 103332.

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется, неисполнение им в срок до 18.11.2008, мероприятий по реализации функций СОРМ на сети электросвязи общества, что позволило бы предоставить УФСБ РФ круглосуточный удаленный доступ к базе данных об абонентах и статической информации о предоставленных услугах связи, что охватывается диспозиций ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Учитывая, что факт неисполнения указанной обязанности в установленный срок подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время, суд апелляционной инстанции усматривает, что названная обязанность должна быть исполнена обществом 18.11.2008.

Неисполнение данной обязанности свидетельствует, что вменяемое обществу правонарушение считается свершившимся 19.11.2008 года.

Иной даты совершения обществом правонарушения административным органом не установлено.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске административным органом срока привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что обществу вменяется несоблюдение им требований по обеспечению реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку указанное не вытекает из протокола об административном правонарушении, где противоправным событием указывается факт неисполнения плана мероприятий по реализации функций СОРМ на сети электросвязи общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при определении противоправного события вменяемого обществу исходил из буквального содержания протокола об административном правонарушении, правильно установив фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» декабря 2014 года по делу №А19-19261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко