Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А19-10007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-10007/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть объявлена 25.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО ТГ "Бизнес-контракт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2014 (судья Никонорова С.В.) об отказе в разъяснении решения по делу №А19-10007/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1А-304, ИНН 3801067700, ОГРН 1033800538530) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-контракт" (664025, г. Иркутск, ул. Бограда, 1, ИНН 3812064130, ОГРН 1033801754645) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика к истцу о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-контракт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды б/н от 01.06.2010 (далее – спорный договор) и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2010 года по июль 2014 года.

Ответчик обратился с встречным иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании спорного договора недействительным и взыскании с истца неосновательного обогащения.

Решением от 17.11.2014 арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 200 560,05 руб. основного долга, 332 191,36 руб. неустойки и 12 740 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении принятого по делу решения.

Определением от 19 декабря 2014 года арбитражный суд в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на свое несогласие с принятым судебным актом, наличие описок и опечаток в принятом по делу решении.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В приобщении представленных ответчиком дополнительных документов на стадии апелляционного пересмотра судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в разъяснении решения отсутствует, содержание решения является полным и не содержит неясностей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В данном случае как содержание решения в целом, так и его резолютивная часть соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Следовательно, суд не вправе изменять содержание судебного акта, вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По своей сути, определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, фактически заявление ответчика о разъяснении решения направлено на переоценку выводов суда первой инстанции по существу спора и содержит возражения против принятого судебного акта, которые могут быть изложены при его обжаловании. Таким образом, правила о разъяснении судебного акта в настоящем случае применению не подлежат ввиду установленной процессуальными нормами недопустимости изменения содержания решения, невозможности указания в решении тех вопросов, которые не были отражены в нем, а также отсутствия двоякого толкования тех или иных формулировок.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2014 года по делу №А19-10007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.