Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А10-658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело №А10-658/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2014 года по делу №А10-658/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр» (ОГРН 1110327003500, ИНН 0326497451, юридический адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 26) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, юридический адрес: 670031, Республика Бурятия,  г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25) о признании недействительными решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 06 февраля 2014 года №89 и от 09 апреля 2014 года №227, об обязании Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ совершить действия, соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» по вынесению решения о предоставлении истцу на праве аренды нежилого помещения,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №5 г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300975034, ИНН 0323085080, юридический адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 9 «В») (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании: Цыдыповой Д.С. – представителя ответчика по доверенности от 03.06.2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – ответчик, Комитет) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным решения Комитета от 06.02.2014 №89 об отказе в предоставлении Обществу в аренду нежилого помещения общей площадью 25 кв.м, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 28, об обязании Комитета совершить действия, соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по вынесению решения о предоставлении истцу на праве аренды вышеуказанного нежилого помещения.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А10-658/2014.

Кроме того, Общество обратилось в суд первой инстанции к Комитету с требованиями о  признании недействительным решения от 06.02.2014 №89 об отказе в предоставлении в аренду нежилого помещения общей площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 28.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А10-1636/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2014 дела №А10-658/2014 и №А10-1636/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А10-658/2014.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции к Комитету с требованиями о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 09.04.2014 №277 о закреплении в оперативное управление нежилого помещения, расположенного по адресу: Улан-Удэ, ул. Терешковой, 28.

Указанное производство №А10-4690/2014 выделено из дела №А10-3106/2014.

Определением от 26.09.2014 объединены в одно производство дела №А10-4690/2014 и №А10-658/2014 для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А10- 658/2014.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский (подростковый) центр «Байкал» г. Улан-Удэ» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права, полагал необоснованной ссылку суда на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №17540/11 и от 15.04.2014 №18182/13.

Ответчик в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на правильное применение судом норм материального и процессуального права. Просил решение суда оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения (здания) от 17.05.2013 №145-о, заключенного по результатам аукциона, Комитет (арендодатель) предоставил Обществу (арендатор) для использования под офис нежилое помещение площадью 25 кв.м, литер А1, в цокольном этаже, номера на поэтажном плане: 12, 13, 4, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 28 (далее – помещение), на срок с 17.05.2013 по 17.04.2014 (пункты 1.1, 1.6).

28.01.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду помещения на срок 5 лет с 18.04.2014, ссылаясь на то, что имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов, как арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по ранее заключенному договору аренды.

Решением Комитета от 06.02.2014 №89 Обществу отказано в предоставлении помещения в аренду в связи с нарушением условий ранее заключенного договора аренды нежилого помещения от 17.05.2013 № 145-о.

Решением Комитета от 09.04.2014 №277 помещение закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №5 г. Улан- Удэ».

Общество, полагая, что указанные решения Комитета противоречат закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве меры восстановления нарушенного права Общество просило обязать Комитет принять решение о предоставлении ему в аренду помещения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. При этом суд учел разъяснения, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №17540/11 и от 09.04.2014 № 18182/13, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды».

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно положениям главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296); право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически между сторонами возник спор о продлении договора аренды помещения гражданско-правового характера и условиях его заключения.

Стороны состоят в гражданско-правовых отношениях, в то время как требование Общества заявлено в рамках рассмотрения публично-правовых отношений.

Между тем, требование об изменении условий действующего гражданско-правового договора (о продлении его действия) между Комитетом и арендатором в процедуре, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит, поскольку применяется порядок искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.06.2012 № 17540/11; постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 №18182/13).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, не опровергают правильного вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2014 года по делу №А10-658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.