Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А19-10762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-10762/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть объявлена 18.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Департамента физической культуры и спорта администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 (судья Андриянова Н.П.) по делу №А19-10762/2014 по иску Департамента физической культуры и спорта администрации города Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 37, ИНН 3804033964, ОГРН 1063804002382) к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Рубеж Плюс" (665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, 11А, ИНН 3804022828, ОГРН 1023800842570), Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, 31 Б, ИНН 3804019007, ОГРН 1023800842592), Обществу с ограниченной ответственностью "Нордспорт" (125445, г. Москва, ул. Смольная, 63 Б, ИНН 7730656895, ОГРН 5117746001907), Муниципальному автономному учреждению "Комплекс зимних спортивных сооружений" муниципального образования города Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 37, ИНН 3804039204, ОГРН 1073804002250) о признании сделок недействительными, и установил:

Департамент физической культуры и спорта администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Рубеж Плюс" (первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Нордспорт" (третий ответчик), муниципальному автономному учреждению "Комплекс зимних спортивных сооружений" муниципального образования города Братска (четвертый ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.11.2012 к договору №141 от 23.11.2012, признании недействительными п.п. 1, 3, 4, 5 дополнительного соглашения от 25.02.2013 к договору №141 от 23.11.2012, признании недействительным договора займа №01 от 25.02.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 ноября 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и совершены без согласия наблюдательного совета автономного учреждения.

Первый и второй ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, просят решение оставить без изменения.

От других лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору поставки товара №141 от 23.11.2012 ООО "Нордспорт" (поставщик) обязалось поставить муниципальному автономному учреждению "Комплекс зимних спортивных сооружений" муниципального образования города Братска спортивный инвентарь, одежду и аксессуары общей стоимостью 1 009 726,85 руб. с НДС.

К указанному договору его сторонами, а также ООО "Охранное агентство "Рубеж Плюс" 23.11.2012 было подписано дополнительное соглашение, которым содержание договора стороны дополнили пунктом 4 о предоставлении покупателем гарантийного обеспечения.

Дополнительным соглашением от 25.02.2013 к договору №141 от 23.11.2012 ООО "Нордспорт", МАУ "Комплекс зимних спортивных сооружений", ООО "Охранное агентство "Рубеж Плюс", а также ООО "Рубеж", последнее приняло на себя обязанности гаранта по договору, пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора изложены в новой редакции.

Впоследствии по договору займа №01 от 25.02.2013 ООО "Рубеж" предоставило МАУ "Комплекс зимних спортивных сооружений" 900000 руб. под 8% годовых до 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2014 по делу №А19-6933/2014 с МАУ "Комплекс зимних спортивных сооружений" в пользу ООО "Рубеж" взыскано 900000 руб. основного долга, 97249,18 руб. процентов за пользование займом, 35681,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1032930,43 руб., а также 23062,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявляя требования, истец указал, что оспариваемые сделки совершены со стороны МАУ "Комплекс зимних спортивных сооружений" заинтересованным лицом - директором Тулиным В.Н. без согласования с наблюдательным советом автономного учреждения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу №А19-10762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.