Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А10-2208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело № А10-2208/2013

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева  А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2014 года по делу №А10-2208/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «БСФК» (адрес: 670031, г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, д. 14 Б, офис 218, ИНН: 0326009577 ОГРН: 1020300990973) к закрытому акционерному обществу «Удинское» (адрес: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Обручева, д. 39, п. Заречный, ИНН: 0323031937 ОГРН: 1020300965376) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БСФК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Удинское» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 821 079,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением от 28.11.2014 заявление истца удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов на представителя истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о размере судебных расходов суд не учел критерии их разумности и соразмерности, не дал оценки наличию временного перерыва между заключением договоров и проведением истцом фактической оплаты.

Кроме того, ответчик полагал, что суд неверно определил объем проделанной представителем истцом работы, а также необоснованно применил Положение о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагал определение арбитражного суда не подлежащем изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по заявлению истца о взыскании судебных расходов, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от23.12.2013 по настоящему делу принято к пользе истца.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Факт расходов истца в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден содержанием материалов дела.

Так, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хаптаевым А.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 03.06.2013 №78, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по экспертизе, подготовке, разработке необходимых правовых документов, представительству интересов заказчика в судебных органах первой инстанции по делу о взыскании задолженности с ЗАО «Удинское» по договору от 05.03.2012. В договоре согласованы обязательства исполнителя и стоимость его услуг в сумме 125 000 руб.

Для представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции названными сторонами заключен договор на оказание юридической помощи от 10.02.2014 №36. Согласно договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по экспертизе, подготовке, разработке необходимых правовых документов, представительству интересов заказчика в судебных органах апелляционной инстанции (Четвертый арбитражный апелляционный суд) по делу о взыскании задолженности с ЗАО «Удинское» по договору от 05.03.2012. Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 50 000 руб.

Кроме того, стороны заключили договор на оказание юридической помощи от 14.07.2014 №85, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по экспертизе, подготовке, разработке необходимых правовых документов, представительству интересов заказчика в судебных органах кассационной инстанции (ФАС Восточно-Сибирского округа) по делу о взыскании задолженности с ЗАО «Удинское» по договору от 05.03.2012. Стоимость услуг по договору определятся в размере 25 000 руб.

По платежным поручениям от 06.10.2014 №484, 485, 486 ООО «БСФК» перечислило исполнителю 125 000 руб., 50 000 руб. и 25 000 руб., соответственно, по договорам на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил полностью требования истца о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения статей 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом реальности судебных расходов истца на оплату услуг представителя и недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. При этом суд принял во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда первой инстанции правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Учитывая, что в исковые требования удовлетворены полностью, его расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в процессе рассмотрения дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, при доказанности факта судебных расходов, суд первой инстанции, в отсутствие в деле сведений о чрезмерности заявленной к взысканию суммы возмещения, пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. Заявленный истцом размер судебных издержек на услуги представителя соотносим со сложившимися ценами на рынке правовых услуг, объемом защищаемого права этого лица, характером спора и сложностью дела, определяющейся объемом его материалов и рассмотрением в арбитражном суде трех инстанций.

Ответчик, оспаривая размер судебных издержек, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности судебных расход истца на представителя в сумме 200 000 руб., не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из совершенных исполнителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Суд по материалам дела не усмотрел неразумности судебных расходов в заявленной сумме. Примененный судом правовой подход соответствует правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом определение, поскольку не содержали фактов, свидетельствующих о неправильной оценке доказательств в деле и наличию в деле сведений о чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Суд не допустил нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2014 года по делу №А10-2208/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.