Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А19-25113/05-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

дело № А19-25113/05-37

04АП-86/2008

08 февраля 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября  2007 года по делу № А19-25113/05-37

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на действия конкурсного управляющего МУП  «Жилищно-коммунальный центр» МО Усть-Илимский район Булдыревой Т.В.

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., Михайлова В.В., Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от инспекции: не было,

от конкурсного управляющего: не было,

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке ст.49 АПК РФ, на действия конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальный центр» МО Усть-Илимский район Булдыревой Т.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих должностных обязанностей, и о признании отсутствующими оснований для выплаты конкурсному управляющему денежного вознаграждения.

Определением суда от 21 ноября 2007 года в удовлетворении жалобы отказано. Судом отклонены доводы жалобы как не нашедшие подтверждения  при рассмотрении дела в суде.

Не согласившись с определением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что суд не учел фактические обстоятельства дела,  нарушил нормы материального права. В течение всего конкурсного производства было проведено всего два собрания кредиторов, при этом уполномоченный орган был лишен возможности принимать участие в собрании кредиторов, назначенном на 14.02.2007г., поскольку, в нарушение ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомление о проведении собрания поступило в налоговый орган 14.02.2007г. факсимильной связью. В нарушение п.10 Постановления Правительства от 22.05.2003г. № 299 и п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет конкурсного управляющего не содержал сведения, предусмотренные этими нормами. Конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу имущество стоимостью 4503000 руб. (4195000 руб. без учета НДС), что может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов. Кроме того, отказ конкурсного управляющего по предоставлению испрашиваемых документов о финансовом положении должника нарушает права и законные интересы заявителя и кредиторов, что также может повлечь убытки кредиторов. Отчет содержит противоречивые данные относительно расходования денежных средств, сформированной денежной и конкурсной массе, источнике оплаты внеочередных расходов, способах получения денежных средств, искажение и сокрытие указанной информации, невыполнение требований собрания кредиторов, что нарушает права кредиторов и должника. Необоснованный размер вознаграждения (45000 руб. ежемесячно) ЗАО УК «Русич» для взыскания дебиторской задолженности, а также привлечение других специалистов увеличивают внеочередные расходы, что влечет за собой убытки должника, так как при дальнейшей реализации имущества должника, согласно закона о несостоятельность (банкротстве), вырученные средства будут направлены на погашение внеочередных расходов конкурсного управления, а не удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, действия конкурсного управляющего, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в обеспечении удовлетворения заявленных требований кредиторов, недобросовестном выполнении возложенных обязанностей и указывают на недобросовестное и неразумное осуществление своих полномочий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Конкурсный управляющий апелляционную жалобу инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2006г. должник - МУП «Жилищно-коммунальный центр» МО Усть-Илимский район -признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдырева Т.В.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы инспекция привела следующие обстоятельства: за время проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, конкурсным управляющим допущены следующие нарушения ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. Конкурсный управляющий не проводила собрание кредиторов МУП «Жилищно-коммунальный центр» МО Усть-Илимский район (за период с 30.08.06г. было проведено только два собрания кредиторов - 14.02.2007 г. и 06.09.2007 г.);

2. У конкурсного управляющего отсутствует договор страхования, предусмотренный п.8 ст. 20 Закона о банкротстве;

3. В конкурсную массу не включены активы;

4. Не исполнялись требования уполномоченного органа о предоставлении информации;

5. В отчете конкурсного управляющего указаны не достоверные сведения о расходовании денежных средств должника;

6. Затягивается процедура конкурсного производства.

Определение суда первой инстанции о признании жалобы необоснованной и об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно сослался на подлежащие применению в настоящем деле следующие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчетов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 06.09.2007г. периодичность проведения собрания кредиторов установлена один раз в шесть месяцев.

Как установлено по материалам дела и не оспорено инспекцией, собрание кредиторов проводилось 14.02.2007 г. и 06.09.2007 г., что не противоречит принятому решению собрания кредиторов и закону о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции довод инспекции о нарушении сроков предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего последним не оспаривался. На день судебного разбирательства данные недостатки устранены. Допущенные нарушения не повлекли наступление каких-либо негативных последствий  либо возникновения убытков.

Довод инспекции об отсутствии у конкурсного управляющего договора страхования, наличие которого является обязательным в силу п.8 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. В материалах дела представлены копия страхового полиса, выданного на основании договора страхования серии ОАР № 3666545 сроком действия с 09.06.2007г. до 08.06.2008г. (т.2, л.д.9), а также копия страхового полиса, выданного на основании договора страхования серии ОАР № 2603673 сроком действия  с 09.06.2007г. до 08.06.2007г. (т.2, л.д.8).

Довод инспекции о том, что конкурсным управляющим не включены активы должника в конкурсную массу, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как согласно материалам дела конкурсным управляющим дважды проводилась инвентаризация имущества должника, было выявлено имущество на сумму 1573686,28 руб. - дебиторская задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил наличие в бухгалтерских балансах должника в строке «основные средства» (т.1, л.д.30-31) отраженного имущества должника, которое при проведении инвентаризации обнаружено не было.

Довод инспекции о том, что конкурсный управляющий не исполнил требования уполномоченного органа о направлении ему копий документов, также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, с учетом следующего.

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, закон не обязывает конкурсного управляющего направлять копии материалов собрания кредиторов и отчета управляющего уполномоченному органу. Доказательств того, что управляющий не обеспечил доступ уполномоченного органа к копиям документов, инспекция не представила.

Довод инспекции о том, что конкурсным управляющим не отражены достоверные сведения о расходовании денежных средств должника, также не могут быть приняты судом во внимание  в силу следующего.

На день судебного разбирательства конкурсное производство в отношении МУП «Жилищно-коммунальный центр» МО Усть-Илимский район не завершено, не завершены и процесс формирования конкурсной массы, расчеты с кредиторами, поэтому данные обстоятельства будут предметом рассмотрения арбитражного суда при предоставлении конкурсным управляющим отчета о завершении конкурсного производства.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств причинения убытков или возможность причинения убытков в результате действий конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Булдыревой Т.В. своих обязанностей, а соответственно, и невыплаты ей вознаграждения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2007 года по делу № А19-25113/05-37, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября  2007 года по делу № А19-25113/05-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П. Доржиев