Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А19-17723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-17723/2014

27.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25.02.2015

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАЙС-ОЙЛ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря  2014 года по делу № А19-17723/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАЙС-ОЙЛ» (ОГРН 1023800527629,  ИНН 3801057974, адрес: 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт Комсомольский, 107) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАСКО НН» (ОГРН 1115260015870, ИНН 5260308276, адрес: 603163, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, шоссе Казанское, 18, оф 19) о взыскании 6 500 руб.,

принятое судьей  Гавриловым О.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крайс-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Граско НН» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору поставки в размере 6 500 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря  2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Полагает, что суд неправомерно принял письмо № 59/ДС-ср от 11.11.2014 в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременной выгрузке цистерн, поскольку оно не является документом, а также не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего его лица.

В свою очередь, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных №№ ЭВ961543, ЭГ369992, подтверждающих дату прибытия груженого вагона на станцию назначения – 27.10.2013 и дату оформления приема груза к перевозке на порожний вагон – 03.11.2013. В заключенном сторонами договоре не предусмотрено условие об освобождении покупателя  от ответственности при отсутствии его вины в неисполнении обязательства, исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации последний несет ответственность независимо от вины.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 054.04.2013 между ООО «Крайс-Ойл»  (Поставщик)  и ООО «Граско НН» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №ПН-297/13ФМ, по условиям которого Поставщик в течение 2013-2014 г.г. обязуется поставить, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте. 

Отгрузка Товара производится в арендованных цистернах, либо используемых на иных основаниях цистернах Поставщика; либо в цистернах, принадлежащих ООО «Газпромтранс» (далее все вместе именуются «цистерны Поставщика»), а также в цистернах общего парка ОАО «РЖД» (пункт 3.4.1 договора).

Срок оборота цистерн Поставщика у грузополучателя, включая время нахождения вагона под выгрузкой, не должен превышать 24 (двадцать четыре) часа, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем проставления календарного штемпеля о прибытии груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной до момента отправления порожних цистерн. Датой отправления порожних цистерн считается дата проставления календарного штемпеля документального оформления приема порожних цистерн к перевозке в транспортной железнодорожной накладной (пункт 3.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.9 договора за нарушение сроков оборота цистерн Поставщика, установленного в пункте 3.4.2 настоящего договора, и срока возврата цистенры Поставщику Покупатель уплачивает штраф. 

Протоколом №11 согласования условий поставки и платежей к Договору №ПН-297/13 ФМ от 04.04.2013 сторонами определены количество, наименование, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции.

Факт поставки ООО «Граско НН» нефтепродуктов в цистернах поставщика подтверждается товарными накладными и последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.5 договора №ПН-297/13 ФМ от 04.04.2013,  03.10.2013 между ООО «КАМА ПРОЦЕССИНГ» (Поставщик) и ООО «Крайс-Ойл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №433, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае поставки продукции в арендованных цистернах Поставщика сторонами принят следующий порядок их возврата: 

Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку Продукции из Вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего заднем прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.8.1).

Время оборота арендованных цистерн поставщика в пункте назначения может устанавливаться в количестве, равном времени обработки цистерн в данном пункте и определенном в договоре на подачу и уборку вагонов или в договоре на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, заключенном между полномочным органом железной дороги и Покупателем (грузополучателем) (пункт 3.8.2).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки Продукции из Вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8.1 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф:

на 10 суток и менее - в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

свыше 10 (десяти) суток - в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого Вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

 В связи со сверхнормативным простоем цистерн  ООО «КАМА ПРОЦЕССИНГ»  предъявило ООО «Крайс-Ойл» претензию № 04/03 от 15.04.2014  о взыскании штрафа в размере  6 500 руб.  на основании договора поставки нефтепродуктов №433.

В свою очередь ООО «Крайс-Ойл» направило свою претензию ООО «Граско НН» №376-ю от 28.05.2014 о взыскании убытков в размере 6 500 руб., возникших на основании претензии   ООО «КАМА ПРОЦЕССИНГ».

Неисполнение ООО «Граско НН» в добровольном порядке требований о  возмещении причиненных убытков  послужило основанием для обращения ООО «Крайс-Ойл» с настоящим иском. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности элементов ответственности: наличие и размер понесенных истцом убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика (контрагента) и наступившими у истца последствиями. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При недоказанности хотя бы одного из элементов ответственности в удовлетворении иска должно быть отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие вины и прямой причинно-следственной связи. Кроме того, не доказан и размер убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Несмотря на то, что вагон 53947404 прибыл на станцию назначения 27.10.2013, а возвращен перевозчику 03.11.2013, со своей стороны ответчик предпринял все предусмотренные от него действия, связанные с разгрузкой вагона. Так, прибывший на станцию назначения вагон (27.10.2013 в 21:25) через несколько часов (28.10.2013 в 01:57) был зачислен на ответственность перевозчика в связи с занятостью локомотива последнего и снят соответственно 31.10.2013 в 15:35. После освобождения локомотива 02.11.2013 в 16:10 вагон подан на подъездной путь, выгружен в этот же день в 21:26, и выведен на оправку на 03.11.2013.

Указанная последовательность движения вагона и действий лиц, ответственных за принятие и разгрузку вагона, свидетельствуют о том, что время нахождения вагона у грузополучателя составило менее установленного договорного 24 часового лимита, в  связи с чем  истцом не доказана вина ответчика по  нарушению принятых обязательств по договору поставки нефтепродуктов №ПН-297/13ФМ по своевременному возврату цистерн.

Ссылка истца на необоснованность принятия судом письма заместителя начальника станции Зелецино по грузовой работе Половинко О.В. не принимается апелляционным судом, поскольку отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Опровергающих доказательств сведениям, изложенным в письме, истец суду не привел, в связи с чем указанное письмо правомерно включено в круг доказательств при рассмотрении настоящего спора.

Определение истцом фактического времени нахождения вагона у грузополучателя только на основании дат, отражённых в накладных, является неверным.

Само по себе направление претензий истцу от его контрагента с требованием возместить убытки не может очевидно свидетельствовать о их наличии как у контрагента истца, так и у самого истца. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств оплаты истцом штрафа в пользу ООО «КАМА ПРОЦЕССИНГ» по претензии  04/03 от 15.04.2014  в размере  6 500 руб.  на основании договора поставки нефтепродуктов №433 в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку истцом не доказан состав  правонарушения для наступления ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приводимые им в суде первой инстанции, и получившие надлежащую оценку в решении суда. Названные доводы отклоняются по изложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря  2014 года по делу № А19-17723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская