Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А19-13500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-13500/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года по делу №А19-13500/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пласт» (ОГРН 1133850023207, ИНН 3811168440, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская,71А, оф. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «БорКов» (ОГРН 1113801008161, ИНН 3801113227, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, второй промышленный массив, 35 квартал, строение 98) о взыскании 2 025 597руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «БорКов» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании о взыскании 1 433 500 руб. основного долга и 895 999 руб. пени  по договору аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 07.08.2013 №27-А/13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт, снизив размер пени до 105 504 руб.

Доводы жалобы сводятся к необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие решение суда первой инстанции в обжалованной части полагал законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 07.08.2013 №27-А/13 и к нему дополнительным соглашением от 02.09.2013 (далее – договор).

Предметом договора является аренда ответчиком (арендатором) спецтехники – экскаватора HYUNDAI 250LC-7 с предоставлением специалиста по управлению техникой и проведением технической эксплуатацией.

В договоре стороны согласовали размер арендной платы и срок ее внесения арендодателю (истцу) – не позднее 65 календарных дней с момента окончания расчетного периода или действия договора, в зависимости от того, что наступит раньше, расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.7).

В случае просрочки платежа арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.5 договора).

В период с 01.10.2013 по 25.12.2013 арендная плата составила: по счету от 01.10.2013 №3 – 582 500 руб., по счету от 06.11.2013 №4 – 451 000 руб., по счету от 02.12.2013 №5 – 441 000 руб., по счету от 25.12.2013 №6 – 359 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. За нарушение срока внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 06.12.2013 по 25.11.2014 с учетом наступления соответствующих сроков платежей и размера арендной платы.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правовой природе заключенные сторонами договоры квалифицируется как договоры аренды, потому к спорным отношениям применимы положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Феде-рации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Ответчик допустил нарушение своего обязательства по внесению арендной платы в согласованный договором срок. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил размера неисполненных денежных обязательств и периода нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок внесения арендных платежей, установленный договором, истец обоснованно заявил о взыскания в ответчика неустойки в сумме 895 999 руб. за период с 06.12.2013 по 25.11.2014.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

Принимая во внимание, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в обжалованной части. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и правильной оценке доказательств.

Довод заявителя о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Из материалов дела усматривается и сторонами (ответчиком – в апелляционной жалобе, истцом – отзыве на апелляционную жалобу) подтверждено, что в суде первой инстанции ответчик завил о чрезмерности суммы неустойки.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку о чрезмерности суммы неустойки заявил ответчик, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако сведений о таком обстоятельстве суду не предоставил и не указал.

В материалах дела такие доказательства отсутствовали. Сам по себе согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является основанием для вывода о чрезмерности начисленной суммы неустойки. С учетом продолжительности допущенного ответчиком нарушения обязательств и их размера у суда не было оснований к уменьшению неустойки.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года по делу №А19-13500/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.