Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А58-6242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-6242/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по делу № А58-6242/2014 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435211305, ОГРН 1081435584020) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» (ИНН 1435148942, ОГРН 1041402039172) о взыскании 300 437,60 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» о взыскании 300 437,60 руб. пени за нарушение обязательств по договору № 2013.78551 от 31 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что истец должен был предоставить строительную площадку, копию акта на право пользования землей, об отводе границ участка в натуре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» о взыскании пени за нарушение обязательств по договору № 2013.78551 от 31 мая 2013 года.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2013.78551, по условиям которого (раздел 1) подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить капитальное строительство по объекту: «Пожарное депо в п. Жиганск, Жиганский национальный эвенкийский район, РС (Я)» (дополнительные работы). Подрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные и прочие работы и услуги по объекту, указанные в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

За неисполнение подрядчиком пункта 3.3 договора подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,16% от общей суммы по договору за каждый день просрочки (пункт 17.2 договора).

Факт выполнения работ по договору № 2013.78551 от 31 мая 2013 года подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 31 мая по 6 ноября 2013 года на сумму 11 045 500 руб.

Согласно акту выполненных работ,  работы на объекте закончены ответчиком за пределами установленного договором срока. Срок окончания выполнения работ определен сторонами в пункте 3.3 договора: 20 октября 2013 года, работы сданы 6 ноября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Поскольку все элементы являются доказанными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец должен был предоставить строительную площадку, копию акта на право пользования землей, об отводе границ участка в натуре.

Вместе с тем, в жалобе не содержится доводов о том, что данные условия истцом были нарушены.

Ссылка на изменение, внесенное в проектную документация, не принимается, поскольку это не свидетельствует о возникновении у ответчика препятствий для завершения работ в согласованный срок.

Как следует из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В силу пункта 2, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств этому в деле не имеется.

Кроме того, ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежат дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по делу № А58-6242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина