Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А19-14588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-14588/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Система» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2014 года по делу № А19-14588/2014 по иску закрытого акционерного общества «Система» (ОГРН 1100327014523, ИНН 0312015475, адрес: 664043,г. Иркутск, ул. Ракитная, 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1123580041457 ИНН 3849025593 адрес: 669001, Иркутская область, п. Усть- Ордынский, ул. Ербанова, 4, 54А), к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1147746307026 ИНН 7720808411 адрес: 111401, г. Москва, ул. 2-я Владимирская, 41, 1) о признании договора цессии незаключенным (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Система» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» и обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании договора цессии (уступки) №1 от 01 июня 2014 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что истец как должник произвел частичную оплату задолженности ненадлежащему кредитору; договор является незаключенным в связи с несогласованностью его предмета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование закрытого акционерного общества «Система» к обществу с ограниченной ответственностью «Крона», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании договора цессии (уступки) №1 от 1 июня 2014 года незаключенным.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования), в соответствии с которым ООО «Крона» принимает право требования денежных средств к ЗАО «Система» в размере 2 197 716 руб. 90 коп., составляющих задолженность по договору № ПМ-В-С/2013-1802 от 18 февраля 2013 года. Данная задолженность установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области по делу А19-4251/2014.

По акту приема-передачи от 1 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Восток» (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью «Крона» первичные документы, подтверждающие возникновение права требования к закрытому акционерному обществу «Система», а именно: оригиналы договора поставки и товарных накладных.

ООО «Восток» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Авангард».

Требования истца были основаны на неопределенности в договоре предмета уступаемого права.

Оценив представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами при подписании договора цессии (уступки) №1 от 1 июня 2014 года предусмотрены все существенные условия, при которых сделка – уступка права требования является заключенной, применительно к настоящему спору: определен предмет договора – право требования денежных средств к ЗАО «Система» в размере 2 197 716 руб. 90 коп., составляющих задолженность по договору № ПМ-В-С/2013-1802 от 18 февраля 2013 года. Выводы суда соответствуют положениям главы 24, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаключенность договора в связи с несогласованностью его предмета.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку между сторонами спорного договора спора по предмету сделки не имеется, условия договора согласованы.

Также в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Довод о том, что истец как должник произвел частичную оплату задолженности ненадлежащему кредитору, суд правомерно отклонил, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2014 года по делу № А19-14588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина