Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А58-5096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-5096/2014

«27»  февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома №7 по ул. Тимптонская" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 08 декабря 2014 года по делу №А58-5096/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 1434024503, ОГРН 1041401721790, адрес: 678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 21, 1, 39) к товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома №7 по ул. Тимптонская" (ИНН 1434031846, ОГРН 1061434007733, адрес: 678967, Республика Саха (Якутия),  г. Нерюнгри, ул. Тимтонская, 7, 62 ) о взыскании 160 905 рублей 46 копеек (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 01.01.2015 Чернова Г.М.

установил:

общество      с      ограниченной      ответственностью      "Жилсервис"      (далее      –      ООО «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома №7 по ул.Тимптонская" (далее – ТСЖ «ТСЖ ж/д № 7 по ул. Тимптонская», ответчик) о взыскании 160 905, 46 руб. задолженности по договору на управление, содержание и техническое обслуживание МКД №7 от 01.02.2011 №23 за июль 2014 года, судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением суда от 22.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 08.12.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятые судом в качестве подтверждения оказанных услуг  в июле 2014 года акт и счет не подтверждают исполнение обязательства в том объеме и с той стоимостью, которые отражены в акте. Договор № 23 от 01.02.2011 по требованию истца был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении указанного договора  с 01.07.2014, следовательно, в июле 2014 договор не действовал.  Суд не исследовал в полной мере материалы дела. Так, отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком  11.09.2014. Кроме того, 01.07.2014 между ответчиком и ОАО «Лифтремонт» был заключен договор на техническое обслуживание лифтов, о чем истец был уведомлен письмом от 30.06.2014 № 18 и письмом от 11.07.2014 № 21; 05.07.2014 между ТСЖ и ООО «Сахаполимер» был заключен договор № 04-07-2014 на техническое обслуживание инженерных сетей.  При этом, истец при расчет задолженности включил сумму на обслуживание лифтов в размере 42 957, 29 руб. и обслуживание и содержание жилого дома в размере 92 270, 89 руб.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2011 года между товариществом собственников жилья жилого дома №7 по ул. Тимтонская «ТСЖ ж/д №7 по ул. Тимтонская» (товарищество) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (управляющая компания) заключен договор № 23 на управление, содержание и техническое обслуживание МКД № 7 по ул. Тимтонская «ТСЖ ж/д №7 по ул. Тимтонская», согласно которому товарищество поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать все необходимые юридические и физические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению предоставления жителям дома коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом в интересах и за счет товарищества на условиях, установленных настоящим договором.

Коммунальные услуги предоставляются товариществу соответствующими организациями – поставщиками коммунальных услуг, оплата этих услуг производится за счет средств, собранных с населения (п. 2.3).

Управляющая компания обязуется совершать в пределах фактического финансирования необходимые действия для обеспечения содержания и ремонта недвижимого имущества товарищества, в том числе обеспечить техническое обслуживание многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ по плановому техническому обслуживанию (приложение №2), круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу, при этом аварии в ночное время только локализуются, устранение  аварии производится в рабочее время; обслуживание лифтового оборудования в соответствии с требованиями приказа КСЖФ 347 от 01.03.2002; очистку мусоропроводов; сбор и вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов; санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории (приложение №2); обслуживание инженерных систем для освещения мест общего пользования и обслуживания силовых установок; обслуживание тепловых установок; обслуживание водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей, вентиляционных каналов (при обеспечении необходимого доступа в помещения квартир); текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в пределах фактического финансирования; обеспечить обслуживание домофонов (п. 3.2.4).

Управляющая компания также обязана ежемесячно представлять товариществу отчеты выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2.17).

В состав квартирной платы по договору, вносимой ежемесячно жильцами дома, включаются плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за управление; плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию; плата за иные услуги, утвержденные решением общего собрания собственников (п. 4.1).

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний прибора учета (п. 4.3).

В соответствии с определенными перечнями и объемами работ, услуг по настоящему договору и расчётами цена договора составляет 3 313 340 руб., в месяц 301 212 руб. (п. 5.1).

Истцом в июле 2014 года произведены работы на сумму 160 905 рублей 46 копеек, что подтверждается актом от 20.07.2014 № 347, счетом от 20.07.2014 № 345, отчетом о выполненных работах.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец направил претензию от 22.07.2014 № 262.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Между сторонами был заключен договор от 01.02.2011 №23 на управление, содержание и техническое обслуживание МКД №7 по ул. Тимтонская «ТСЖ ж/д №7 по ул. Тимтонская», который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).\

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Договор №23 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Довод ответчика о расторжении договора 01.07.2014 подлежит отклонению как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что истец действительно направлял ответчику соглашение о расторжении договора №23 от 01.07.2014. Вместе с тем указанное соглашение ответчиком не было подписано и возвращено истцу, о чем свидетельствует представленная переписка сторон. В связи с чем, истец, продолжая оказывать предусмотренные договором услуги, направил в адрес ответчика уведомление от 08.07.2014, что соглашение о расторжении договора считается незаключенным и недействительным. Данное уведомление получено ответчиком 08.07.2014.

После чего 21.07.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 21.07.2014, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате. Указанное уведомление получено ответчиком 21.07.23014.

Учитывая, что доказательств направления в адрес истца подписанного соглашения о расторжении договора от 01.07.2014 ответчиком не представлено, переписка сторон свидетельствует о том, что договорные обязательства продолжались, то действие договора было прекращено с 21.07.2014 , в связи с односторонним отказом исполнителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику в период с 01.07.2014 по 20.07.2014 на основании договора №23 услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию МКД №7 подтверждается  представленными в дело совокупностью доказательств и не опровергнут ответчиком.

Не подписание ответчиком актов выполненных работ в нарушение п. 3.4.11договора, без указания каких-либо нарушений со стороны исполнителя, либо имеющихся замечаний,  не может свидетельствовать об отсутствии факта выполнения работ.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что не подписание заказчиком  актов сдачи-приемки выполненных работ при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, представленной истцом в материалы дела, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие выполнение истцом работ по договору, а также их выполнение ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены.

Акты о некачественно выполненных работах составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова истца, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Стоимость оказанных услуг отражена в актах и в выставленных счетах-фактурах и соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 01.07.2014