Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А58-6581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-6581/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домаровой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года по делу № А58-6581/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Домаровой Татьяны Петровны (ИНН 541000370281, ОГРН 305541035500015), заинтересованное лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) по Хангаласскому району (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080, адрес: 678000, Республика Саха (Якутия) г. Покровск, ул. Орджоникидзе, 24) об установлении юридического факта (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Домарова Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Заявитель уточнил просительную часть заявления, просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в отношении нежилого 2-х этажного здания деревянной постройки 1971 года общей площадью: 274 м2 полезной площадью: 462,5 м2 расположенного по адресу: РС (Я), Хангаласский район, п. 2 Мохсоголлоох, ул. Комсомольская д.11, в части владения помещениями кабинетного типа, оборудованного под магазином под № 2 (22.8 м3), 3 (21,0м2), 4 (28,1м2), 5 (12,8м2), 6 (5,0м2), 7 (7,6м2), 11 (6,65м2), согласно экспликации технического паспорта находящихся на 1 этаже левого крыла данного здания; считая от центрального входа общей площадью: 103,95 м2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года заявление  индивидуального предпринимателя Домаровой Татьяны Петровны (ИНН 541000370281, ОГРН 305541035500015) об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя Домаровой Татьяны Петровны об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, суд первой инстанции усмотрел наличие спора о праве собственности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, соответствующим части 3 статьи 217, части 1 статьи 218, части 4 статьи 221, части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как полагает заявитель, спора о праве не имеется, поскольку собственник недвижимого имущества, о котором подано заявление в суд, неизвестен.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статья 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства судом общей юрисдикции рассматриваются дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Глава 33 указанного Кодекса содержит порядок признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Так, согласно части 2 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

Из содержания указанной статьи следует, что перед обращением в суд общей юрисдикции за признанием права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается заявление о принятии данной вещи на учет.

В случае, если орган, уполномоченный управлять соответствующим имуществом (орган местного самоуправления), обращается в суд с заявлением до истечения года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, судья отказывает в принятии заявления и суд прекращает производство по делу (часть 2 статьи 290 ГПК РФ).

Как следует из представленной заявителем выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.31), спорное имущество принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, согласно части 2 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, начата процедура обращения спорного имущества в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел спор о праве, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, применению не подлежали, заявление индивидуального предпринимателя Домаровой Татьяны Петровны правомерно оставлено без рассмотрения по правилам пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и заявленные без учета обстоятельств спора.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года по делу № А58-6581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина