Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А19-14617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-14617/2014

27.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25.02.2015

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года по делу № А19-14617/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскпромоборудование» (ИНН 3810019213, ОГРН 1033801432356, 664002, г. Иркутск, ул. Панфилова, 6) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (юридический адрес: 665651 Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1; ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании 635 904 руб. 11 коп.,

принятое судьей  Зарубиной Т.Б.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскпромоборудование» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 635 904 руб. 11 коп., из которых       620 316 руб. 11 коп. – сумма задолженности по оплате продукции по договору поставки № 16116 от 17.12.2013г., 15 588 руб. - сумма пени за просрочку оплаты продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку предъявленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание которых, а также расходов по уплате государственной пошлины может воспрепятствовать производственной деятельности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания неустойки и судебных расходов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2013г. между открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (именуемым в договоре покупатель) и обществом ограниченной ответственностью «Иркутскпромоборудование» (именуемым в договоре поставщик) заключен договор № 16116 поставки продукции материально-технического назначения, в редакции протокола согласования разногласий.

По условиям договора (пункт 1.1) поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: насосы и запасные части к ним.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно согласованной сторонами спецификации № 1 от 21.01.2014 поставке подлежал товар общей стоимостью 213 112 руб. 13 коп. (кольцо уплотнительное Н03.3.304.01.01.002 в количестве 4 шт., колесо рабочее Н03.3.304.01.01.001 насоса 1Д315 в количестве 12 шт., втулка защитная Н03.3.302.01.01.004А насоса 1Д315 в количестве 2 шт., манжета армированная 1.2-50Х70-2 ГОСТ 8752-79 в количестве 10 шт., втулка подсальниковая 6Ш8-01.048 насоса 6Ш8 в количестве 4 шт., кольцо уплотнительное 6Ш8-01.006А в количестве 4 шт., скоба ремонтная Н03.3.302.01.00.003Р-04 в количестве 2 шт., ротор насоса 1Д315-50 в сборе в количестве 2 шт., втулка Н03.3.304.01.01.003 направляющая насоса 1Д315 в количестве 2 шт., муфта к насосу Д315 в сборе Н03.3.302.00.00.050 в количестве 2 шт). В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 21.01.2014г. условия оплаты: оплата в размере 100 % - в течение 60 календарных дней по факту поставки продукции на склад Покупателя.

Согласно согласованной сторонами спецификации № 2 от 21.01.2014г. поставке подлежал товар общей стоимостью 407 203 руб. 98 коп. (насос 6Ш8 с эл. Двигателем 5АИ250М4 в количестве 2 шт.). В соответствии с пунктом 3 спецификации № 2 от 21.01.2014 условия оплаты: 100 % - в течение 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по спорному договору истец поставил ответчику указанную в спецификации № 1 и спецификации № 2 продукцию на общую сумму 620 316 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными № 184 от 24.02.2014, № 185 от 24.02.2014, № 364 от 07.04.2014, накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № БА(ЖИ)ИРАХЕ-3/2502 от 25.02.2014, транспортной накладной от 25.02.2014, транспортной накладной № Укт1002630364 от 10.04.2014, подписанными ответчиком без претензий и возражений.

Ответчик в полном объеме задолженность не оплатил, за ним числится долг в сумме 620 316 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора № 16116 от 17.12.2013 предусмотрено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, расчет является правильным, ответчиком не оспорен. Неустойка за период с 06.05.2014 по 04.09.2014 составила 15 588 руб. 00 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая установленный в договоре размер неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для их снижения у суда не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года по делу № А19-14617/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова