Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А19-10201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А19-10201/2014

«27» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ВЕНЕРА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу №А19-10201/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Швейная фирма «ВиД» (ОГРН 1023801003874, ИНН 3808008510, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Фурье, 8) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ВЕНЕРА» (ОГРН 1033801752313, ИНН  3807000269, адрес: 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83А), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Салон «Одежда» (ОГРН 1033801010363, ИНН 3808064755, место нахождения: 664003. г.Иркутск, ул.Фурье,8), об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

(суд первой инстанции – С.Н. Антонова)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Швейная фирма «ВиД» (ОГРН 1023801003874, ИНН 3808008510, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Фурье, 8, далее – ОАО «Швейная фирма «ВиД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ВЕНЕРА» (ОГРН 1033801752313, ИНН  3807000269, адрес: 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83А, далее – ООО «Торговая фирма «ВЕНЕРА») об обязании произвести вынос кабельной линии за пределы земельного участка и прекратить нарушение права пользования истца земельным  участком  и  нежилым помещением по адресу: г.Иркутск, ул.Фурье. 8.

Решением Арбитражного суда Иркутской области Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ВЕНЕРА» обязано прекратить нарушение права Открытого акционерного общества «Швейная фирма «ВиД» пользования земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:1906, а именно обязано в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести вынос воздушной кабельной линии 0.4 Кв, проходящей между домами №9 и №11Б по ул. Урицкого, координаты характерных точек воздушной кабельной линии : точка № 18, координаты Х -384666.06 Y – 3335847.85 и точка №19, координаты Х – 384659.96 Y -3335853.71, дирекционный угол 136° 07' 53", длина линии 8,46 метров. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что наличие воздушной кабельной линии, принадлежащей ответчику, создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком и осуществлению прав собственника, установленных ст. 209 и 261 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговая фирма «ВЕНЕРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по иску ОАО «Швейная фирма "ВиД» к ООО "Торговая фирма "Венера" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что , удовлетворяя негаторный иск суд, по мнению ответчика, не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, т.к. в вопросе о принадлежности кабеля имеются сомнения и неразрешенные противоречия, что должно толковаться в пользу ответчика.

На апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ВЕНЕРА» поступил отзыв Открытого акционерного общества «Швейная фирма «ВиД», в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.01.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Открытое акционерное общество «Швейная фирма «ВиД» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.12.2012г. серии 38 АД №904335, истцу принадлежит 81/100 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1906, площадью 830 кв.м., адрес: г.Иркутск, Кировский район, ул.Фурье, 8 (т.1 л.д.6). 19/100 в праве собственности на земельный участок принадлежит ООО «Салон «Одежда».

На данном земельном участке находится помещение нежилое общей площадью 1336 кв.м., местонахождение которого: г.Иркутск, ул.Фурье, 8, принадлежащее на праве собственности истцу, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2012г. серии 38 АД №952566 (т.1 л.д.7).

Посчитав, что проведению работ по отделке фасада здания препятствует воздушная линия, принадлежащая ответчику и питающая здание по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого,11б, а также кабель связи, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговая фирма "Венера" обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенных прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ и в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла приведенных норм, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец указывал в обоснование иска о необходимости проведения работ по отделке фасада здания, однако этому препятствует воздушная линия, принадлежащая ответчику и питающая здание по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого,11б, а также кабель связи.

Заключением кадастрового инженера Немокаева Д.А. от 15.08.2014г. установлено, что над земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:1906, расположенным: Иркутская область, г.Иркутск, Кировский район, ул.Фурье, 8, проходит воздушная кабельная линия 0,4кВ и линия связи. Данным заключением определены координаты характерных точек воздушной кабельной линии 0,4кВ и линии связи: точка № 18, координаты Х - 384666.06 Y –3335847.85 и точка №19, координаты Х – 384659.96 Y -3335853.71, дирекционный угол 136° 07' 53", длина линии 8,46 метров (т.1 л.д.80-89, 145-150).

Принадлежность кабельной линии ответчику подтверждается материалами дела: договором №1712/07-ЮЭС от 22.10.2007г. (т.1 л.д.65-69) об осуществлении технологического присоединения к электрической сети между ООО «Иркутская электросетевая компания» и ответчиком; актом о допуске в эксплуатацию новой электроустановки КЛ-0,4 кВ, ВРУ -0,4 кВ от 25.01.2008г. №ЭУПп-35/2008, в котором ответчик обозначен как собственник электроустановки.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к аналогичным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оно в отзыве не писало про то, что оно прокладывало кабель (это делала специализированная организация), отклоняются, поскольку суд первой инстанции и не имел в виду, что ответчик производил прокладку кабеля своими силами, а из отзыва следует (т.1 л.д.55), что ответчик получал разрешения на прокладку и эксплуатацию линии электроснабжения, когда никаких зданий рядом еще не было.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в письме от 03.07.2014г. №26/2789 ОАО «Иркутская электросетевая компания» сообщило истцу, что ВКЛ-0,4, питающая здание по ул.Урицкого, 11Б от РУ-0,4 кВ ТП-1005, является потребительской, что согласуется с указанным договором от 22.10.2007г.

Из представленных истцом претензий от 01.04.2014г. (т.1 л.д.8), 30.05.2014г. №14-05/165 (т.1 л.д.10) усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием вынести линию за пределы земельного участка; обесточит на время проведения работ, однако ответчик пояснил письмом от 05.06.2014г. №135, что воздушная кабельная линия не входит в его границы ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие воздушной кабельной линии, принадлежащей ответчику, создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком и осуществлению прав собственника, установленных ст. 209 и 261 Гражданского кодекса РФ. Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 60 и 62 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 129, 209, 261, 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о бесхозяйности кабеля, сомнениях в принадлежности кабеля, которые должны толковаться в пользу ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует обратное, собственно, как и из отзыва ответчика и апелляционной жалобы (поскольку делаются противоречащие утверждения – одновременно указывается на необходимость кабеля, так как он питает здание, на законность прокладки кабеля, и утверждается о его бесхозяйности).

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств принадлежности линий связи ответчику истцом не представлено, в связи с чем, требование обязать произвести вынос линии связи удовлетворению не подлежит. Данный вывод по существу не оспаривается в апелляционной жалобе (доводы отсутствуют), апелляционным судом он поддерживается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу № А19-10201/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко