Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А78-5946/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А78-5946/2007 С2-27/299

04АП-159/2008

08 февраля 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 03 декабря 2007г. по делу № А78-5046/2007 С2-27/299

по заявлению Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 01.10.2007 года № 5670/84025 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных по коду бюджетной классификации 18210202020061000160 страховых взносов в сумме 2540000 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Читинской области,

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Корсунова А.М., по доверенности от 25.07.2005г., Анохиной С.А., по доверенности от 08.10.2007г.,

от инспекции: Бадмацыреновой Р.Б., по доверенности от 09.01.2008г.,

от третьего лица: Киселевой Н.В., по доверенности от 09.01.2008г.,  Цыреновой О.Б., по доверенности от 09.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Нефтемаркет» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 01.10.2007 года № 5670/84025 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных по коду бюджетной классификации 18210202020061000160 страховых взносов в сумме 2540000 руб.

Дело рассмотрено с участием  в качестве третьего лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области.

Решением от 03 декабря 2007г. суд первой инстанции  удовлетворил заявленное требование, признав незаконным оспариваемое решение.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда; полагает, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для проведения зачетов (возвратов) излишне уплаченных сумм страховых взносов, так как норма, возлагающая на налоговый орган такую обязанность, прекратила свое действие с 01.01.2007 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение согласно с позицией плательщика страховых взносов; пояснило, что в 2007 году администратором поступлений взносов и пени являлся налоговый орган, Пенсионный фонд является администратором штрафов по коду бюджетной классификации 392.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

В связи с реорганизацией Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области судом в порядке ст.48 АПК РФ произведена его замена на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы заявителя, учреждения, налоговой инспекции, апелляционный арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, являясь плательщиком страховых взносов как работодатель согласно Федеральному закону  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», 28 сентября 2007г. обратился  в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  с заявлением о возврате излишне уплаченных по коду бюджетной классификации 18210202020061000160 страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2540000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите решением от 01.10.2007г. № 5670/84025 отказала в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов, которые не могут рассматриваться как налоговый платеж, со ссылкой на неопределение законом уполномоченного органа, который должен производить указанные действия.

26.09.2007г. плательщик обращался с заявлением о возврате в орган ПФР, который сообщил плательщику об отсутствии возражений в части возврата суммы, ошибочно поступившей в уплату страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии, и о возможности возврата данных сумм через органами Федерального казначейства по решению налоговых органов, выступающих администратором данных взносов.

Полагая, что налоговый орган, являясь согласно Федеральному закону от 23.12.2004г. № 174-ФЗ главным распорядителем средств Федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии (код 18210202020061000160), имеет право принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных страховых взносов, в нарушение ст.78 НК РФ, статьи 2 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» допустил незаконные действия, выразившееся в отказе в возврате ошибочно перечисленного платежа в размере 2540000 руб., изложенном в оспариваемом решении, заявитель обратился с иском в арбитражный суд о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, признавая отказ налогового органа незаконным,  согласился с доводами заявителя.

Решение суда первой инстанции является правильным с учетом следующего.

Страховые взносы уплачиваются страхователями в бюджет Пенсионного фонда РФ отдельно в отношении каждой части страхового взноса (страховой и накопительной).

Как правильно установлено судом первой инстанции, при уплате страховых взносов за июль 2007г. заявителем при оформлении платежного поручения от 15.08.2007г. № 6390 на сумму 2540000 руб. была допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации перечисляемых взносов, выразившаяся в указании кода бюджетной классификации, используемого для перечисления взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии, и назначения взносов. В последующем платежным поручением № 7659 от 01.10.2007 года заявителем перечислено 2540000 руб. страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, в связи с чем за страхователем числились 2540000 руб. излишне уплаченных на накопительную часть пенсии взносов.

Суд первой инстанции правильно сослался на подлежащие применению в настоящем деле ст.78 НК РФ, ст.ст.2, 25 Федерального закона  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, Федеральный закон от 23.12.04г. № 174-ФЗ, и сделал верный вывод о том, что обязанность по проведению зачетов (возвратов) страховых взносов возложена действующим законодательством на налоговые органы, являющиеся администраторами поступлений, с учетом следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемый в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, возложен ст.25 настоящего Федерального закона на налоговые органы.

Федеральным законом от 23.12.04г. № 174-ФЗ за Федеральной налоговой службой РФ закреплены основные источники доходов бюджетов Российской Федерации согласно Приложению 11.1 к настоящему Федеральному закону, в частности, по коду бюджетной классификации № 182  1 02 02010 06 1000 160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии», а также определено, что  администраторы поступлений в бюджеты Российской Федерации  осуществляют в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Поскольку налоговым органом указанные предписанные законом действия по возврату не были произведены, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое заявителем решение недействительным.

Ссылка инспекции на то, что норма, возлагающая на налоговый орган такую обязанность, прекратила свое действие с 01.01.2007 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку определение законом источника для такого возврата (за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ) не изменяет существующий порядок налогового администрирования.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 03 декабря 2007 года  по делу № А78-5946/2007 С2-27/299, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 03 декабря 2007 года по делу № А78-5946/2007 С2-27/299 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов