Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А19-5772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-5772/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Пермская масляная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года по делу №А19-5772/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Витимская энергетическая компания» (ОГРН 1113802001070, ИНН 3802013183, юридический адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Стояновича, 127) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская масляная компания» (ОГРН 1125903004700, ИНН 59032101707, юридический адрес: г. Пермь, ул. Трамвайная, 37) о взыскании 203 818,13 руб.,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витимская энергетическая компания» (далее – истец, ООО «Витимская энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская масляная компания» (далее – ответчик, ООО «Пермская масляная компания») о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов №2 от 10.09.2012 в размере 203 818,13 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6.10.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок поставки является существенным условием договора, соответственно, его несогласование ведёт к признанию договора поставки незаключённым. В данном случае, как полагает ответчик, дополнительное соглашение №1 от 25.07.2013 является незаключённым, так как между сторонами не согласован срок поставки. Таким образом, как утверждает ответчик, поскольку истец просит взыскать сумму предварительной оплаты, внесённой ответчику на основании указанного выше дополнительного соглашения, которое является незаключённым, отсутствуют правовые основания для применения положений договора поставки о подсудности споров. По мнению ответчика, в настоящем случае, иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности в Арбитражный суд Пермского края, то есть по месту нахождения ответчика. Вместе с тем, данный довод ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтён.

Кроме того, судом не учтён и довод ответчика о том, что помимо поставки товара последним были оказаны истцу транспортно-экспедиционные услуги на сумму 160 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, квитанциями о приёмке груза. При этом ООО «Пермская масляная компания» понесло расходы на оказанные истцу услуги, что также подтверждается счетами-фактурами.

Далее ответчик поясняет, что ООО «Витимская энергетическая компания» не возмещена стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО «Пермская масляная компания». Между сторонами отсутствовало соглашение о том, что доставка продукции до места нахождения истца осуществляется за счёт ООО «Пермская масляная компания». Напротив, как следует из текста оспариваемого судебного акта, в дополнительном соглашении №2 от 29.11.2013, по которому была осуществлена поставка продукции, указано, что вместо товара, поименованного в дополнительном соглашении №1, поставщик обязан поставить на станцию Таксимо в адрес грузополучателя ООО «Базис» продукцию на общую сумму 1 186 580 руб. Ранее, в счёте на оплату №568 от 25.07.2013, по которому была перечислена истцом предварительная оплата, сторонами была согласована стоимость транспортно-экспедиционных услуг в сумме 160 000 руб.

Поскольку в дополнительном соглашении №2 от 29.11.2013 указано на обязанность поставщика осуществить доставку товара, но про стоимость транспортно-экспедиционных услуг в данном соглашении ничего не указано, ответчик считает, что возможно исходить из ранее согласованной сторонами суммы в размере 160 000 руб. Таким образом, по расчёту ответчика задолженность перед истцом составляет 43 818,13 руб. (1 390 398,13 руб. - 1 186 580 руб. - 160 000 руб.).

Более того, поскольку предварительная оплата внесена истцом на основании дополнительного соглашения к договору поставки, которое не является заключённым в силу отсутствия в нём существенного условия о сроке поставки, отношения сторон по возврату суммы, полученной ответчиком на основании данного соглашения по платёжному поручению №568 от 26.07.2013, не могут быть признаны возникшими на основании договора поставки. Соответственно, как полагает ответчик, правоотношения по данному спору являются неосновательным обогащением истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.09.2012 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключён договор поставки нефтепродуктов №2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (продукцию) в количестве и ассортименте согласно принятым заявкам, а истец – принять и оплатить продукцию путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или наличными средствами в кассу в размере 100% предоплаты согласно выставленному счёту на предоплату поставщиком (пункты 1.1, 3.2).

Продукция поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Срок поставки каждой партии и её размер согласуется поставщиком по заявке покупателя (пункт 2.1 договора).

Количество товара, поставляемого продавцом и принимаемого покупателем, определяется накладной (пункт 4.1 договора).

Срок действия согласован сторонами до 31.12.2013, а в части взаимных расчётов – до их полного завершения. Если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункты 6.1 и 6.4 договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору поставки сторонами согласованы ассортимент, количество, цена, порядок оплаты товара: ответчик принял обязательство поставить железнодорожным транспортом со станции Блочная на станцию Таксимо в адрес грузополучателя ООО «Базис» масло гидравлическое ВМГЗ (-60) и масло моторное М10ДМ (Лукойл) товар на общую сумму 1 390 400 руб.; оплата производится в порядке 100% предварительной оплаты.

Вопреки мнению ответчика, срок поставки не является существенным условием договоров данного вида, условие о предмете договора согласовано, а потому в данном случае договор между сторонами от 10.09.2012 следует признать заключённым.

Во исполнение условий, согласованных в дополнительном соглашении №1 к договору поставки №2 от 10.09.2012, истец на основании выставленного продавцом счёта на оплату №568 от 25.07.2013 перечислил денежные средства на расчётный счёт поставщика (ответчика) в размере 1 390 398,13 руб. (100% стоимости товара и транспортно-экспедиционные услуги), что подтверждается платёжным поручением №553 от 26.07.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено наличие ошибки в дате составления дополнительного соглашения №1: датой соглашения является 25.07.2013, а не 25.07.2012.

В дополнительном соглашении №2 от 29.11.2013 к договору поставки нефтепродуктов №2 стороны согласовали замену товара, подлежащего поставке в соответствии с дополнительным соглашением №1, в связи с невозможностью для поставщика исполнить данное обязательство, а именно: вместо товара, указанного в дополнительном соглашении №1, поставщик обязался поставить на станцию Таксимо в адрес грузополучателя ООО «Базис» масло трансмиссионное ТСП-15К в количестве 158 штук на общую сумму 1 186 580 руб. в срок не позднее 7.12.2013; стороны также подтвердили, что стоимость подлежащего поставке вновь согласованного товара покупателем полностью оплачена, зачтя произведённую платёжным поручением №553 от 26.07.2013 предоплату в размере 1 186 580 руб. в счёт оплаты стоимости товара, подлежащего поставке по данному соглашению; остаток предоплаты в размере 203 818,13 руб. в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения №2 к договору поставщик обязался возвратить покупателю в срок до 25.12.2013 путём перечисления на расчётный счёт покупателя. Пунктом 10 дополнительного соглашения установлено, что во всём остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением и не противоречит ему, действуют условия договора поставки.

Ответчик обязательства по поставке товара, согласованного в дополнительном соглашении №2, исполнил, поставив покупателю согласованный соглашением товар в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №74 от 7.12.2013 на сумму 585 780 руб., №75 от 7.12.2013 на сумму 600 800 руб., подписанными и скреплёнными печатями сторонами сделки и транспортными железнодорожными накладными №ЭД969303 и №ЭД969214.

Между тем, как утверждает истец, обязательство, принятое соглашением №2, по возврату произведённой покупателем платёжным поручением №553 от 26.07.2013 предоплаты в размере 203 818,13 руб., ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что спорный товар был им предварительно оплачен платёжным поручением №553 от 26.07.2013 в размере 1 390 398,13 руб.

Товар фактически поставлен на сумму 1 186 580 руб., оставшуюся сумму в размере 203 818,13 руб. истец имеет право требовать вернуть в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на требование истца, ответчик указал, что им оказаны истцу транспортно-экспедиционные услуги на сумму 160 000 руб. Однако условиями договора поставки обязанность истца возместить оказанные ему ответчиком услуги не предусмотрена; встречного иска ответчиком не заявлено; заявления о зачёте взаимных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления настоящего иска не сделано. Учитывая изложенное, правоотношения сторон, связанные с транспортно-экспедиционными услугами, выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу и в расчёт судом не принимаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года по делу №А19-5772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова