Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А58-4334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-4334/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2014 года по делу №А58-4334/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723, адрес:  678900, Республика Саха (Якутия), Алданский район, ул. Маяковского, 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 1435182076, ОГРН 1071435000218, адрес: 677000, г. Якутск, мкрн. Борисовка-2, 10, оф. 2,) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» (далее – Корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 8 631 454,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 620 264,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. На ответчика суд отнес государственную пошлину по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец сам допустил пользование чужими денежными средствами ответчика в отсутствии к тому оснований.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 22.01.2015 года начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные ношения между сторонами возникли в связи с неисполнением Обществом обязательства по оплате Корпорации за услуги генподрядчика за ведение договора подряда (услуги генподряда) в размере 15% от стоимости подрядных работ, согласованные в договоре субподряда на выполнение работ по строительству объектов пускового комплекса Томмот – Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит – Томмот – Якутск от 14.03.2011 №КТВ-104/11 и договоре субподряда на выполнение работ по строительству объектов пускового комплекса Томмот – Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит – Томмот – Якутск от 05.10.2011 №КТВ-239/11 (пункты 2.4 договоров).

В пункте 4.1.39 каждого из названных договоров стороны согласовали срок оплаты субподрядчиком (Обществом) подрядчику (Корпорации) стоимости услуг за ведение договора подряда (услуги генподряда), в том числе услуги по организации и управлению строительством – в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления подрядчиком счета-фактуры.

По данным акта оказанных от 31.07.2011 №145 Корпорация оказала Обществу услуги на сумму 1 826 464 руб., по акту от 31.08.2011 №179 – 408 094,99 руб., по акту от 30.09.2011 №258 – 2 106 689,22 руб., по акту от 31.10.2011 №307 – 1 864 757 руб., по акту от 30.11.2011 №363 – 1 331 669 руб., по акту от 23.12.2011 №414 – 3 127 415 руб., по акту от 31.01.2012 №13 – 102 279 руб., по акту от 31.05.2012 №158 – 60 080 руб., по акту от 31.08.2012 №16 – 8 198 612 руб., по акту от 30.09.2012 №37 – 2 567 502 руб., по акту от 31.10.2012 №60 – 2 722 656 руб., по акту от 30.11.2012 №81 – 553 013 руб., по акту от 21.12.2012 №97 – 293 311 руб., по акту от 28.02.2013 №10 – 2 723 352 руб., по акту от 28.03.2013 №27 – 3 869 034 руб., по акту от 27.04.2013 №50 – 23 089 руб., по акту от 30.05.2013 №74 – 2 220 729 руб., по акту от 30.06.2013 №94 – 232 108 руб., по акту от 30.06.2013 №94 – 232 108 руб., по акту от 30.11.2011 №365 – 67 819 руб., по акту от 23.12.2011 №413 – 1 460 915 руб., по акту от 31.07.2012 №265 – 3 740 881 руб., по акту от 31.08.2012 №17, по акту от 30.09.2012  №38 – 1 174 252 руб., по акту от 31.10.2012 №61 – 212 518 руб., по акту от 30.11.2012  №82 – 191 989 руб., по акту от 28.02.2013 №23 – 574 521 руб. по акту от 28.03.2013 №28 – 310 072 руб., по акту от 30.05.2013 №75 – 501 602 руб. по акту от 30.06.2013 №95 – 656 433 руб.

Вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2014 по делу №А58-383/2014 с Общества в пользу Корпорации взыскано 48 260 666,21 руб. стоимости оказанных генподрядных услуг по договорам от 14.03.2011 и от 05.10.2011.

За нарушение Обществом срока оплаты услуг Корпорация начислила проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного денежного обязательства за период с 04 числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором подписан акт оказанных услуг, по 30.09.2014. Общий период начисления процентов составил с 04.08.2011 по 30.09.2014, а общая сумма процентов 8 620 264,13 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагал решение правильным.

Факт оказания истцом ответчику генподрядных услуг на указанные в актах суммы и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате указанных услуг установлен решением арбитражного суда первой инстанции, принятым по делу №А58-383/2014. В названном деле участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле, потому, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 21.04.2014 по делу №А58-383/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств оплаты генподрядных услуг по договорам в срок до 30.09.2014 включительно ответчик не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку в период с 04.08.2011 по 30.09.2014 Общество не уплатило Корпорации за полученные услуги, последняя правомерно потребовала взыскания процентов за пользование денежными средствами, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 8 620 264,13 руб.

Расчет суммы процентов в удовлетворенной судом сумме за период просрочки оплаты по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У, соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком неисполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Корпорация в нарушение условий пункта 4.1.39 договоров удерживала из оплаты ему (Обществу) денежные средства в размере стоимости услуг генподрядчика не могла быть принята во внимание ввиду не подтверждения материалами дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение арбитражного суда без указания на какую-то его часть, не привел доводов своего несогласия с решением в той части, которой в удовлетворении исковых требований отказано. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2014 года по делу №А58-4334/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.