Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А78-8217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-8217/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2014 года по делу №А78-8217/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Аргунь» (ОГРН 1127536006850, ИНН 7536130685, юридический адрес: г. Чита, Забайкальский край, ул. Баргузинская, д.30, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296, юридический адрес: г. Чита, Забайкальский край, ул. Ленина, 29, оф. 41) о взыскании 260 000 руб. основного долга и 54 000 руб. неустойки,

(суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Курышевой Е.Г., представителя по доверенности от 1.08.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Аргунь» (далее – истец, ООО «ЧОО Аргунь») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (далее – ответчик, ООО «Промснабкомплект») о взыскании задолженности за услуги охраны за период с 1.03.2014 по 30.04.2014 по договору №30/11-2012 от 30.11.2012 в размере 120 000 руб., задолженности за услуги охраны за период с 1.03.2014 по 30.04.2014 по договору №13/09-2013 от 17.09.2013 в размере 140 000 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору №30/11-2012 от 30.11.2012 за период с 6.04.2014 по 6.08.2014 в размере 54 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 260 000 руб. основного долга, 7684,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек, всего – 277 684,08 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных издержек отказано. В части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, претензия об оплате работ была направлена 23.05.2014, то есть до момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем ответчик считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюдён.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта судом не были приняты доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по выполнению охранных услуг. Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 1.3 договора №30/11-2012 от 30.11.2012 дислокация постов, способы несения службы, организации связи, обязанности охранников и должностных лиц охраны определяются заказчиком, согласовываются с исполнителем и оформляются в инструкции по охране объекта. Инструкция является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 инструкции работникам истца по охране объекта, расположенного по адресу: г. Чита, ул. 5-я Каштакская, д.15, пропуск автотранспорта на территорию охраняемого объекта производится с обязательной записью в журнале въезда (выезда) автотранспорта, в котором указывается время въезда, марка автомобиля, его регистрационный знак, номер документа (пропуск, товарно-транспортная накладная, путевой лист и т.д.), а также сотрудник охраны осуществляет снятие ксерокопии с указанных документов на копировальном аппарате, предоставленном исполнителем.

В соответствии с Порядком проведения осмотра охранник обязан после проведения досмотра записать в журнал учёта въезда (выезда) автотранспорта реквизиты документа на ввозимый/вывозимый груз, приложить его копию. На копии ставится подпись сотрудника охраны, водителя транспортного средства.

Вместе с тем, при изучении журнала въезда (выезда) автотранспорта было выяснено, что исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги охраны – отсутствуют записи в журнале о ввозе и вывозе материалов, отсутствуют копии документов.

Далее, в соответствии с инструкцией работники ООО «ЧОО Аргунь» по охране объекта, расположенного по адресу: г. Чита, ул. 5-я Каштакская, д.15, обязаны при заступлении на пост совместно со сменяемым постовым проверять наличие и сохранность передаваемого под охрану имущества с записью результатов проверки в журнале осмотра охраняемой территории. Копия данного журнала была предоставлена в материалы дела. При этом требование ООО «Промснабкомплект» о предоставлении оригиналов журнала ООО «ЧОО «Аргунь» было проигнорировано, а судом была принята в качестве доказательства копия документа без предоставления подлинника. Указанное доказательство было положено в основу решения как подтверждающее факт выполнения работ. Более того, при рассмотрении данного дела довод ООО «Промснабкомплект» о том, что записи в журнале осмотра территории и журнале приёма-сдачи дежурств заполнены разными лицами, судом не исследовался.

Как полагает ответчик, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг в силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт их надлежащего выполнения. Следовательно, обязанность по оплате услуг наступает у ответчика с даты составления акта выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.09.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор на оказание охранных услуг №13/09-13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обеспечивает на возмездной основе охрану своими силами и средствами объекта, расположенного по адресу: Забайкальский край, п. Даурия, в границах жилой зоны, район ДОС №270.

Цена услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно уведомлению от 20.09.2013 объект взят под охрану 20.09.2013 с 9 часов.

Также, 30.11.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор на оказание охранных услуг №30/11-2012 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обеспечивает на возмездной основе охрану своими силами и средствами объекта, расположенного по адресу: Забайкальский край, п. г. Сита, ул. 5-я Каштакская, д.15.

Цена услуг по данному договору составила 60 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно уведомлению объект взят под охрану 1.12.2012 с 9 часов.

По условиям пунктов 1.2.1 договоров охрана осуществляется путём выставления одного круглосуточного поста охраны, обеспечивающего в рабочие часы контрольно-пропускной режим на объект, в иные часы – путём обхода территории охраняемого объекта.

Право на осуществление истцом частной охранной деятельности подтверждается лицензией от 16.11.2012 сроком действия до 16.11.2017.

Как следует из иска, в марте-апреле 2014 года истец осуществлял охрану объектов ответчика на основании указанных договоров.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвёл.

23.05.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность за охранные услуги в сумме 260 000 руб.

Ответчик претензию оставил без ответа, оплату долга не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора на возмездное оказание услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта оказания ответчику услуг истец представил в дело составленные в одностороннем порядке акты (т.1 л. 26, 27, 32, 33), копии журналов учёта въезда-выезда автотранспорта (т. 1 л. 62-108, т. 2 л. 20-24), журналов осмотра территории объекта (т.2 л. 1-19, 57-70) и журналов приёма-передачи дежурств (т.2 л. 25-43, 44-56).

Оценив указанные документы, суд апелляционной находит, что они подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договорам №13/09-13 и №30/11-2012, поскольку в соответствии с положениями пунктов 2.3.11 договоров ответчик был обязан ставить в известность руководителей истца обо всех случаях нарушения правил несения службы личным составом охраны.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 3.5 договоров при наличии замечаний к услугам, оказанным истцом, в актах сдачи-приёма оказанных услуг ответчик обязан был сделать отметки о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В данном случае адресованные истцу претензии, касающиеся тех или иных нарушений правил несения службы с требованиями надлежащего исполнения обязательств по договорам, ответчиком в спорный период не предъявлялись. Соответствующие отметки в актах сдачи-приёма оказанных услуг отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение условий договоров охраны не вёл журналы учёта въезда-выезда автотранспорта, осмотра территории объекта и приёма-передачи дежурств, несостоятельны, поскольку, как отмечено выше, надлежащим образом заверенные копии этих документов представлены в материалы дела. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, суд уже обращал внимание на то, что в период оказания истцом услуг ответчик не заявлял о ненадлежащей организации охраны.

Таким образом, факт оказания истцом услуг ответчику суд считает доказанным.

Согласно требованиям статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему истцом услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, исходя из согласованного в договорах размера платы за услуги охраны, за период март-апрель 2014 года оплате подлежало 260 000 руб., из них: 140 000 руб. (70 000 руб. х 2 мес.) по договору №13/09-13 от 17.09.2013; 120 000 руб. (60 000 руб. х 2 мес.) по договору №30/11-2012 от 30.11.2012.

Доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Претензионный порядок, предусмотренный пунктами 6.2 договоров, истцом соблюдён: письмо от 23.05.2014 (т.1 л. 41-42) содержит требование об оплате услуг охраны за март и апрель 2014 года в сумме 260 000 руб., что соответствует заявленным в настоящем деле исковым требованиям.

При этом требования в части взыскания неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом в указанной части претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. При оставлении части иска без рассмотрения госпошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В данном случае расходы по оплате госпошлины суд первой инстанции распределил верно.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требований о возмещении судебных издержек истец представил в дело договор поручения от 1.08.2014 и расходный кассовый ордер от 1.08.2014 на сумму 20 000 руб.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, снизил размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2014 года по делу №А78-8217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин