Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А19-8702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-8702/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских Транспортных Проектировщиков» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу № А19-8702/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» (ОГРН 1027739039624, ИНН 7716117203, адрес: 129344, ул.Летчика Бабушкина, вл.1, стр 2, г.Москва) к закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирских Транспортных Проектировщиков» (ОГРН 1023801009660, ИНН 3809007510, адрес: 664007, ул. Д. Событий 49 г. Иркутск) о взыскании  18 298 195 руб.24 коп. (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирских Транспортных Проектировщиков» о взыскании 15 777 505,94 руб. основного  долга, 2 520 689 руб.30 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд применил закон, не подлежащий применению; претензия истца от 08 апреля 2014 года № АП/397 была подписана не уполномоченным лицом; истцом не соблюден претензионный порядок.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» к закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирских Транспортных Проектировщиков» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11 октября 2010 года заключен договор на выполнение проектных работ № 1513/ДС4-СП/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные работы «разработка микропроцессорной части МПЦ Ebilock 950» для участка ст. Улак – рзд. 13 по объекту: «Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга». Участок ст. Улак – рзд. 13. Устройства СЦБ.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 июня 2011 года стороны согласовали титул, указываемый в наименовании объекта и выдаваемой документации: «Разработка микропроцессорной части МПЦ Ebilock 950» для участка ст. Улак – рзд. 13 по объекту: «Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга». Участок ст. Улак – рзд. 13. Устройства СЦБ.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 23 943 005,94 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки проектных работ № 1 от 30.08.2011, № 2 от 26.09.2011, № 3 от 31.01.2012, № 4 от 29.06.2012, № 5 от 29.06.2012, № 6 от 30.08.2012, № 7 от 30.08.2012.

Принятые ответчиком работы оплачены частично.

Истец направил в адрес ответчика письма с просьбой погасить задолженность по договору. В ответ ответчик письмами от 5 марта 2012 года № 414/10, от 31 июля 2012 года № 969/1, от 22 августа 2013 года № 1473/10 признал наличие задолженности, при этом указал, что оплата будет произведена в соответствии с пунктом 2.4 договора после получения денежных средств от генерального заказчика.

Сославшись на положения статей 395, 157, 309, 310, 758, 762, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное отлагательное условий противоречит закону, в связи с чем иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил правомерно.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В апелляционной жалобе ответчик приводит те же доводы, которые им были заявлены в суде первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, приведенным в решении как противоречащие нормам материального права, примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального права, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу № А19-8702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина