Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А19-4355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-4355/2013

27.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25.02.2015

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клейнермана Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу № А19-4355/2013 по заявлению Клейнермана Владимира Борисовича о взыскании с Тимофеевой Елены Владимировны убытков, причиненных должнику, третье лицо: ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо: НП «МСОПАУ» по делу по заявлению ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Тончер» о признании ОАО «Тончер» (ОГРН 1023802217317, ИНН 3820000902, адрес регистрации: 665403, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Алябьева, 7) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей  Александровой О.О.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 должник – открытое акционерное общество «Тончер», по его заявлению, признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Владимировна.

Участник общества Клейнерман В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Тимофеевой Елены Владимировны убытков, причиненных должнику в размере 119 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Клейнерман В.Б., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что конкурсный управляющий не проявила должной заботливости и осмотрительности, не приняв меры для оспаривания договоров поручительства от 06.04.2011, 16.05.2011, имеющих признаки подозрительности. В этой связи передача в адрес Карташова  Д.Б. всего недвижимого имущества ОАО «Тончер» до рассмотрения по существу заявления об оспаривании данных сделок является преждевременной и нарушает права кредиторов и участников должника. При этом недвижимое имущество должника имеет значительную стоимость, до его предложения кредиторам необходимо было провести повторные торги.

Ссылается на то, что конкурсным управляющим были допущены нарушения при продаже имущества ОАО «Тончер» (а именно, не проведены торги по продаже имущества, переданного Карташову Д.Б., не обеспечен равный доступ для участия всех заинтересованных в торгах лиц, проведены торги по продаже имущества, не прошедшего инвентаризацию, не опубликованы проекты договоров, нарушены сроки публикаций), что привело к тому, что в торгах не приняли участие заинтересованные лица и имущество не было продано. При этом конкурсный управляющий, не убедившись, что недвижимое имущество является ликвидным, произвела его незаконное отчуждение в пользу Карташова Д.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу НП «МСРО ПАУ» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование Клейнерман В.Б. основано на том, что недобросовестное и неразумное действие и бездействие конкурсного управляющего ОАО «Тончер» Тимофеевой Е.В., выразившееся в не оспаривании сделок должника по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в ненадлежащей продаже всего недвижимого имущества ОАО «Тончер» с последующим отчуждением указанного имущества в пользу Карташова Дениса Борисовича причинило ОАО «Тончер» убытки в размере 119 290 000 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тончер» в 2011 году заключило два договора поручительства:

– договор поручительства от 06.04.2011 между ООО «Сакура» (заимодавец), Кунах С.В. (заемщик) и ОАО «Тончер» (Поручитель), в соответствии с условиями которого Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Кунах СВ. (Заемщик), всех его обязательств по договору № 7 денежного займа с процентами от 06.04.2011, дополнительному соглашению от 06.04.2011 к договору займа, заключенным между ООО «Сакура» и Кунах С.В.;

– договор поручительства от 16.05.2011 между ООО «Сакура» (Заимодавец), ООО «ПКФ Сакура» (Заемщик) и ОАО «Тончер» (Поручитель), в соответствии с условиями которого Поручитель принимает на себя обязательства за исполнение ООО «ПКФ Сакура» всех его обязательств по договору № 20 денежного займа с процентами от 11.05.2011, дополнительного соглашения от 11.05.2011 к договору займа № 20, заключенных между ООО «Сакура» и ООО «ПКФ Сакура», включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы пени, неустоек за ненадлежащие исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек и иных издержек, связанных с получением суммы займа.

Обязательства по договору поручительства от 06.04.2011, от 16.05.2011 ОАО «Тончер» не были исполнены.

В связи с неисполнением обязательств по указанным договорам и соглашению ООО «Сакура» обратилось в Третейский суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности.

Решениями Третейского суда Иркутской области по делу № А38-12/07-3 от 21.09.2012  по делу № Г38-12/09-5 от 25.09.2012 с ОАО «Тончер» в пользу ООО «Сакура» были взысканы денежные средства в общей сумме 108 601 412 руб. 00 коп. Указанные решения не обжаловались и вступили в законную силу.

Юридическая сила указанных решений подтверждена определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2013 в рамках дела о банкротстве № А19-4355/13, согласно которому требование ООО «Сакура» в размере 108 601 412 руб. 00 коп., в том числе: 67 910 000 руб. 00 коп. – основной долг, 32 257 280 руб. 00 коп. – проценты, 8 294 132 руб. 00 коп. – неустойка, 140 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате третейского сбора, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Тончер».

При рассмотрении требования ООО «Сакура» установлен возмездный характер договоров поручительства от 06.04.2011, от 16.05.2011, поскольку в кассу ОАО «Тончер» поступило вознаграждение за данные сделки. Судебный акт не обжаловался и вступил в силу. Следовательно, исходя из положений статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Надлежащих доказательств тому, что указанные договоры поручительства имеют признаки недействительности и подлежали безусловному оспариванию конкурным управляющим должника, истец в дело не представил.

Сам по себе факт не оспаривания конкурным управляющим договоров поручительства в судебном порядке не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Оспаривание сделок должника конкурсным управляющим в силу статьи 129 Закона о банкротстве является его правом, а не обязанностью, что прямо следует из конструкции данной статьи, поскольку часть 2 ее перечисляет обязанности конкурсного управляющего, а часть 3, в которой и указано на оспаривание сделок должника, перечисляет права конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должен действовать в интересах конкурсных кредиторов. Между тем добросовестность разумность предполагается, пока не доказано обратное (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено достаточных доказательств в опровержение добросовестности арбитражного управляющего, который в отношении оспаривания договоров поручительства, заключенных должником.

Отклоняя довод истца о неправомерном отчуждении имущества должника в пользу Карташова Д.Б., суд первой инстанции указал на соблюдение конкурсным управляющим должника процедуры реализации имущества должника, в связи с  чем оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по указанному эпизоду не усматривается.

Оценку всем заявленным доводам истца и представленным в дело доказательствам суд первой инстанции дал в обжалуемом судебном акте, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции вполне обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих констатировать противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.В. в качестве конкурсного управляющего ОАО «Тончер», причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, в связи с чем в иске отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу № А19-4355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова