Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А19-10251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-10251/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу № А19-10251/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан»  (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, адрес: 665830, ул. Горького, 2"Б" г. Ангарск Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, адрес: 188910, Спецморнефтепорт, г. Приморск, Выборгский район, Ленинградская область) о взыскании 6 700 000 руб. (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Жуков К.В.,

от ответчика представитель Чмырев А.В.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» о взыскании пени в сумме 6 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о совершении действий по признанию долга является ошибочным; размер неустойки по банковской гарантии к дополнительному соглашению от 24 ноября 2011 года № 9 и просрочка исполнения обязательства рассчитаны истцом неверно; размер неустойки – 100 000 руб. в день необоснованно завышен; судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители поддержали свою позицию, изложенную письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ЦУП ВСТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» о взыскании пени в сумме 6 700 000 руб. ввиду несвоевременного предоставления ответчиком банковских гарантий по дополнительным соглашениям № 6 от 23 марта 2011 года, № 9 от 24 ноября 2011 года к контракту №2699-10 от 20 августа 2010 года.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно актам приема-передачи дополнения к банковской гарантии подрядчик передал, а заказчик принял банковскую гарантию исполнения условий контракта в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 6 от 23 марта 2011 года – 25 июля 2011 года, дополнительного соглашения № 9 от 24 ноября 2011 года – 23 января 2012 года.

Согласно пункту 28.1.10 контракта №2699-10 от 20 августа 2010 года в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии выполнения условий контракта более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 25.1 контракта или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 25.3 контракта и/или безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств на гарантийные период более чем на 10 календарных дней от даты, установленной в пункте 25.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку банковские гарантии по дополнительным соглашениям № 6 от 23 марта 2011 года, № 9 от 24 ноября 2011 года ответчиком истцу были предоставлены с нарушением согласованного сторонами срока, суд первой инстанции на основании условий контракта и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки по банковской гарантии по дополнительному соглашению № 6 от 23 марта 2011 года заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на статьи 192, 200, 203  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Письмо DHL от 27 октября 2014 года оценено судом и отклонено, поскольку не свидетельствует о доставке и получении от истца 14 декабря 2011 года дополнительных соглашений к договору.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока, с которого начинается просрочка исполнения обязанности по предоставлению банковской гарантии по дополнительному соглашению № 9 от 24 ноября 2011 года, основаны на неверном толковании пункта 28.1.10 контракта №2699-10 от 20 августа 2010 года, согласно которого неустойка начисляется в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Доводы жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В силу данной нормы если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не уменьшил ее.

Ссылка на то, что размер неустойки – 100 000 руб. в день необоснованно завышен, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данный размер был установлен сторонами соглашения, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу № А19-10251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина