Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А19-11413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-11413/2013

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по заявлению Шеметовой Дарьи Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» требования в размере 49 405 479,45 руб. по делу №А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН 1043802454024 ИНН 3827016965, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, рабочий посёлок Маркова),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее – ООО «Агродорспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шпак Александр Анатольевич.

1.07.2014 Шеметова Дарья Валентиновна (далее – Шеметова Д.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агродорспецстрой» требования в размере 49 405 479,45 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 требование Шеметовой Д.В. в полном объёме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает уполномоченный орган, согласно выписке по счёту ООО «Агродорспецстрой», имеющейся в материалах дела, 14.04.2008 от Глуховой Дарьи Валентиновны (Шеметовой Д.В.) на счёт должника поступили денежные средства в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа «некоммерческий перевод; предоставление займа по договору б/н от 14.04.2008». В соответствии с пунктом 5 договора займа от 14.04.2008 договор был заключён сроком на 5 лет. Следовательно, срок возврата суммы займа определён сторонами до 14.04.2013.

Далее, 15.11.2013, то есть спустя 2005 дней с даты заключения договора, Шеметова Д.В. обратилась к должнику с письменным требованием о возврате суммы займа, а также всех причитающихся процентов на сумму займа. Однако из данного письменного обращения следует, что должник не выплачивал Шеметовой проценты за пользование займом с даты заключения договора.

Уполномоченный орган полагает, что в данном случае, исходя из содержания пункта 6 договора займа от 14.04.2008, а также правил пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подтверждения либо опровержения факта возврата суммы займа, а также процентов на сумму займа необходимо исследовать, помимо банковских операций по счетам заёмщика и заимодавца, также кассовые книги должника – ООО «Агродорспецстрой».

Заявитель жалобы считает, что документальное подтверждение либо опровержение возврата заимодавцу денежных средств из кассы ООО «Агродорспецстрой» также является необходимым, поскольку заимодавцем является физическое лицо и в договоре отсутствуют сведения о банковских реквизитах заимодавца, на которые следует перечислять денежные средств в счёт исполнения обязательств по договору займа.

Вместе с тем, данные обстоятельства при рассмотрении обоснованности настоящего требования не были исследованы судом первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 ООО «Агродорспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ООО «Агродорспецстрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 7.06.2014.

Требование Шеметовой Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 1.07.2014, о чём свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области на заявлении.

Таким образом, требование Шеметовой Д.В. предъявлено с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2008 между Глуховой Дарьей Валентиновной (впоследствии Шеметова Д.В. – свидетельство о рождении от 9.11.2010, свидетельство о расторжении брака от 27.10.2010, свидетельства о перемене имени от 19.10.2009 и от 27.10.2010) и ООО «Агродорспецстрой» (заёмщиком) был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

На сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых. Настоящий договор заключён сроком на 5 лет (пункты 1, 2 и 5 договора).

В качестве доказательства передачи должнику денежных средств по договору займа в материалы дела представлен оригинал платёжного поручения №1 от 14.08.2008 о перечислении на счёт ООО «Агродорспецстрой» денежных средств в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа «некоммерческий перевод; предоставление займа по договору б/н от 14.04.2008» и с отметкой филиала ОАО «МДМ-БАНК» в г. Иркутске о списании денежных средств со счёта Глуховой Д.В. (впоследствии – Шеметовой Д.В.).

В ходе рассмотрения настоящего требования определением от 27.08.2014 судом первой инстанции у ОАО «Сбербанк России» истребована выписка по лицевому счёту ООО «Агродорспецстрой» за период с 1.04.2008 по 30.04.2008, согласно которой 14.04.2008 от Глуховой Дарьи Валентиновны (Шеметовой Д.В.) на счёт должника поступили денежные средства в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа «некоммерческий перевод; предоставление займа по договору б/н от 14.04.2008». Из выписки также следует, что денежные средства в указанном размере 25 000 000 руб. 15.04.2008 направлены на погашение кредита по кредитному договору №047/2007 от 17.04.2007.

Указанный выше кредитный договор также определением от 27.08.2014 был истребован судом у ОАО «Сбербанк России». Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» от 10.09.2014 представить копию кредитного договора №047/2007 от 17.04.2007 не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии со статьёй 29 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» срок хранения документов составляет 5 лет.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шеметова указала, что должник в нарушение условий договора не исполнил своевременно свои обязательства по возврату денежных средств, результате чего по состоянию на 20.05.2014 возникла задолженность в размере 49 405 479,45 руб., из них 25 000 000 руб. основного долга и 24 405 479,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.04.2008 по 20.05.2014 (на дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) из расчёта 16% годовых на основании пункта 2 договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между должником и кредитором вытекают из договора займа и регулируются нормами параграфа 1 славы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом специфики дел о несостоятельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заёмщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами. При этом наличие квитанции и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае суд принял все возможные меры и достоверно установил, что кредитор действительно перечисляла должнику 25 000 000 руб., которые были им реально потрачены на погашение задолженности перед банком.

Доказательства возврата должником денежных средств, полученных им от кредитора по договору займа от 14.04.2008, в размере 25 000 000 руб. в дело не представлены. Следовательно, в части основного долга требования кредитора полностью обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В данном случае представленный кредитором расчёт процентов произведён верно, доказательств уплаты процентов в дело не представлено. Следовательно, в данной части требования кредитора также полностью обоснованы.

Тот факт, что договор займа от 14.04.2008 заключён между аффилированными лицами, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку суд убедился в реальности хозяйственных операций сторон.

С учётом установленного договором срока возврата долга срок исковой давности кредитором не пропущен.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу №А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова