Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А10-735/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-735/2010

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбакова В.И. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» об установлении начальной цены продажи залогового имущества должника и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по делу №А10-735/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144, юридический адрес: г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская, 143),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (далее – ООО «МегаМаг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Конкурсный управляющий должника Намсараев Д.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об установлении начальной цены продажи залогового имущества должника и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5.11.2014 изменена начальная продажная цена недвижимого имущества ООО «МегаМаг», находящегося в залоге у ООО «Предприятие «Аэротех», Баженова А.Н. и Ильина С.А., а также здания котельной (кадастровый номер 03-03-01/143/2008-391), здания караульного помещения (кадастровый номер 03-03-01/143/2008-392), здание караульного помещения (кадастровый номер 03-03-01/143/2008-393), расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Барнаульская, 143). Цена установлена в соответствии с заключением Забайкальской лаборатории судебной экспертизы №1644/9-3-16.1 от 15.12.2013. Изменено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества единым лотом, в том числе, являющегося предметом залога ООО «Предприятие «Аэротех», Баженова Анатолия Николаевича и Ильина Сергея Анатольевича. Данное положение утверждено в следующей редакции:

пункт 1.3 положения: «Начальная продажная цена Имущества, включая заложенное имущество, устанавливается арбитражным судом в соответствии со статьёй 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости Имущества, определённой:

- согласно заключению Забайкальской лаборатории судебной экспертизы №1644/9-3-16.1 от 15.12.2013 в отношении недвижимого имущества должника;

- согласно отчёту независимого оценщика Алексеевой О.Ю. (ООО «Экспертъ-оценка») №40/1 от 1.03.2013 в отношении движимого имущества должника.

В остальной части положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «МегаМаг» утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника. В удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы движимого имущества отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рыбаков В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в процессе рассмотрения настоящего дела им были приведены достаточно убедительные расчёты и доводы относительно того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Считает, что указанные доводы необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, тогда как обращение взыскания на всё недвижимое имущество должника прямо нарушает его интересы, а также интересы участников общества, которые имеют право на имущество должника, оставшееся после расчётов с кредиторами.

Представленное по требованию суда соглашение о распределении денежных средств, по мнению заявителя, предусматривает распределение денежных средств, полученных от реализации единым лотом имущества должника, являющегося предметом залога по различным договорам залога и различным залогодержателям исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, уставленной судом, и начальной продажной цены предприятия. Так как выделить цену продажи движимого имущества по каждому из договоров залога при продаже имущества единым лотом невозможно, то, как полагает заявитель, исходя из его расчётов, фактически требования кредиторов, чьи требования обеспечены залогом движимого имущества должника будут удовлетворены за счёт продажи недвижимого имущества. Вместе с тем, заявитель считает, что указанное выше прямо противоречит абзацу 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а также пункту 3 статьи 142 данного Закона, тем самым нарушая права конкурсных кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и не обеспечены залогом имущества должника, поскольку при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме их требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, как полагает заявитель, утверждённый судом порядок продажи заложенного имущества должника единым лотом, прямо противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Кроме того, ссылаясь на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 заявитель утверждает, что требования залогового кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, вследствие установленного Закона о банкротстве ограничения не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди. Таким образом, требование залогового кредитора в части штрафных санкций не может быть удовлетворено за счёт заложенного имущества в приоритетном порядке перед требованиями других кредиторов по основному долгу. В данном же случае как видно из материалов дела по рассмотрению заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, часть суммы требований конкурсных кредиторов представляет собой штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств. Однако указанные денежные средства не выделены в соглашении о распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Заявитель также считает необходимым назначить по делу экспертизу по определению рыночной стоимости движимого имущества. Поясняет, что продажа имущества единым лотом неизбежно приводит к существенному увеличению цены объекта продажи, а, следовательно, снижению спроса на него, что не отвечает целям проведения торгов, как механизма, направленного на получение наиболее высокой цены за имущество. Определение целесообразности продажи имущества единым лотом относится к специальной области знаний и не может быть разрешено без привлечения специалиста. Считает, что разрешение вопроса о возможности, либо невозможности раздельного использования зданий должника с учётом существующих инженерных коммуникаций, относится к специальной области знаний, которыми не обладает суд и участники дела, при этом наличие в деле разногласий по указанному вопросу должно быть разрешено с учётом мнения специалистов, либо путём проведения экспертизы.

Более того, ссылаясь на недостоверность отчётов о рыночной стоимости недвижимого имущества должника, Рыбаков указывал на наличие в материалах дела другой оценки рыночной стоимости, тогда как в отношении движимого имущества, сведения об иной стоимости движимого имущества должника у Рыбакова отсутствовали вплоть до ознакомления с результатами инвентаризации.

Учитывая значительный объём информации, подлежащей изучению и сопоставлению по результатам инвентаризации, проведённой в процессе конкурсного производства о стоимости имущества должника, заявитель считает, что заявление о проведение экспертизы не может свидетельствовать о злоупотреблении Рыбаковым своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы просит суд рассмотреть и удовлетворить его ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости движимого имущества должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: кредиторская задолженность, включённая в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 149 225 240 руб. в том числе требования кредиторов в сумме 102 998 135,93 руб., обеспеченные залогом имущества должника.

Обеспечены залогом имущества должника требования конкурсных кредиторов ООО «Предприятие «Аэротех», Баженова А.Н. и Ильина С.А.

В материалы дела представлено положение о прядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом, в том числе являющегося предметом залога ООО «Предприятие «Аэротех», Баженова А.Н. и Ильина С.А.

В соответствии с пунктом 1.2. положения имущество подлежит продаже единым лотом (лот №1):

- имущество, находящееся в залоге у ООО «Предприятие «Аэротех» – недвижимое имущество согласно перечню в приложении №1, движимое имущество согласно перечню в приложении №2;

- имущество, находящееся в залоге у Баженова А.Н. – движимое имущество согласно перечню в приложении №3;

- имущество, находящееся в залоге у Ильина С.А. – движимое имущество согласно перечню №4;

- не являющееся предметом залога недвижимое имущество согласно перечню в приложении №5.

Начальная продажная цена имущества, включая заложенное имущество, устанавливается арбитражным судом в соответствии со статьёй 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества определённой:

- согласно отчёту независимого оценщика Алексеевой О.Ю. (ООО «Экспертъ-оценка») №39 от 1.03.2013 в отношении недвижимого имущества;

- согласно отчёту независимого оценщика Алексеевой О.Ю. (ООО «Экспертъ-оценка») №40/1 от 1.03.2013 в отношении движимого заложенного имущества должника (пункт 1.3 положения).

На торгах посредством публичного предложения начальная продажная цена имущества снижается на 10% каждый 7 календарных дней. При этом минимальная цена продажи имущества, ниже которой имущество не может быть продано, составляет 40 % от начальной продажной цены имущества (от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах) (пункт 1.9 Положения).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в материалы дела представлен чертёж Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ в секторе подземных коммуникаций, расположенных под объектами, принадлежащими ООО «МегаМаг». Из указанного чертежа следует, что инженерные системы обеспечивают единое функционирование зданий и сооружений, находящихся на земельных участках. При таких обстоятельствах реализация котельной действительно должна осуществляться одновременно с тепловыми сетями, непосредственно используемыми при работе котельной.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при строительстве объектов недвижимости планировалась их эксплуатация в виде единого комплекса, о чём свидетельствует единое электроснабжение, водоснабжение. Реализация данного имущества в виде единого лота целесообразна с учётом того обстоятельства, что такая реализация наиболее привлекательна для потенциальных покупателей, имеющих цель сохранения единого комплекса. Фактически торгово-развлекательный комплекс создавался для ведения единого бизнеса.

Реализация каждого из составляющих единого имущественного комплекса по отдельности повлечёт за собой разрыв существующих коммуникаций и устройств автономного функционирования каждого здания для реализации самостоятельными объектами, приведёт к существенным материальным затратам потенциальных покупателей, чем снизит привлекательность и рыночную стоимость зданий как самостоятельных объектов; соответственно, последующая реализация указанного имущества будет осуществлена по более низкой цене, что ущемит интересы и нарушит права других конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований.

Далее суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а также не являющегося предметом залога, в целях его реализации, необходимо исходить из стоимости, указанной в экспертном заключении №1644/9-3-16.1 от 15.12.2013, согласно которому общая рыночная стоимость недвижимого имущества должника ООО «МегаМаг» составила 490 771 288 руб., поскольку данная экспертиза проведена в рамках дела о несостоятельности ООО «МегаМаг» при рассмотрении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 6.05.2013.

Вступившим с законную силу определением суда от 21.02.2014 установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ходатайство Рыбакова В.И. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого имущества отклонено судом обоснованно. Заявитель не привёл достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения судебной экспертизы.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2014 года по делу №А10-735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова