Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А19-4581/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-4581/07-8

04АП-4070/2007(2)

«08» февраля  2008  г.

Резолютивная часть постановления вынесена 06 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: арбитражный управляющий, представитель ФНС России отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2007 года  по делу №А19-4581/07-8

принятого судьей Апанасик С.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтаж-М»

и установил:    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2007 года по настоящему делу суд взыскал с уполномоченного органа в делах о банкротстве -  Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Саутиной Екатерины Валерьевны расходы за период процедуры  банкротства-наблюдения в отношении ООО «Спецмонтаж-М» в размере 36 385 руб.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, возложение расходов арбитражного управляющего  на заявителя  по данному делу является неправомерным, поскольку данный вопрос должен быть рассмотрен до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Спецмонтаж-М» и отражен в определении Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2007г. по делу №А19-4581/07-8, вынесенном по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции распределил расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», хотя материалами дела о банкротстве ООО «Спецмонтаж-М» установлено, что соглашение кредиторов об установлении иного порядка распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, чем отнесение расходов на имущество должника отсутствует. Кроме того, арбитражный управляющий, выявив у ООО «Спецмонтаж-М» признаки отсутствующего должника должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства, что арбитражным управляющим своевременно сделано не было, в связи с чем, процедура  наблюдения была необоснованно затянута, арбитражный управляющий свои обязанности за период проведения наблюдения исполняла ненадлежащим образом, по этим причинам уполномоченный орган считает, что у суда первой инстанции не было оснований взыскивать с уполномоченного органа вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Саутина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами законодательства.

Как следует из материалов дела и из обжалуемого судебного акта, уполномоченный орган в делах о банкротстве – Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Спецмонтаж-М».

Определением от 18.04.2007г. в отношении ООО «Спецмонтаж-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саутина Е.В., а также утверждено предложенное уполномоченным органом в заявлении о признании  ООО «Спецмонтаж-М» несостоятельным (банкротом) вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением от 23.07.2007г. производство по делу прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ  (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражный управляющий ООО «Спецмонтаж-М» Саутина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате  вознаграждения и расходов, возникших в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 36 385 руб., из них: 31 559 руб. - вознаграждение временного управляющего,  3 282 руб. – оплата объявления в «Российской газете», 423 руб.- запрос в БТИ г.Иркутска, 1 121 руб.- оплата проживания в гостинице г.Иркутска.      

 Указанные расходы отнесены пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к внеочередным расходам, которые относятся на имущество должника.

Пунктом 3 статьи 59 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на опубликование сведений в «Российской газете» о введении процедуры наблюдения, иных судебных расходов подтвержден материалами дела, заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен статьей 59  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Иной порядок определения размера вознаграждения арбитражному управляющему установлен пунктом 1 статьи 41, пунктом 2 статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому, размер вознаграждения арбитражному управляющему указывается уполномоченным органом в заявлении о несостоятельности (банкротстве) должника.

В заявлении ФНС России о признании ООО «Спецмонтаж-М» несостоятельным (банкротом) предложено установить вознаграждение арбитражному управляющему ООО «Спецмонтаж-М» в сумме 10 000рублей, которое и было утверждено судом первой инстанции определением от 18.04.2007г.

Процедура наблюдения на предприятии осуществлялась временным  управляющим Саутиной Е.В. в период с 18.04.2007г. по 23.07.2007г., факт ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в судебном порядке не установлен, жалоб на действия арбитражного управляющего, в том числе ФНС России, не было заявлено, арбитражный управляющий не была отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Временным управляющим Саутиной Е.В. в ходе процедуры наблюдения были понесены следующие расходы:   3 282 руб. – оплата объявления в «Российской газете»,  подтверждено счетом № 882 от 15.05.2007г. и квитанцией от 17.05.2007г.; 423 руб. – запрос информации в БТИ г. Иркутска, подтверждено счетом №200951 от 25.05.2007г. и приходно-кассовыми ордерами №60, 70 от 25.05.2007г., 1 121 руб.- оплата проживания в гостинице г.Иркутска, подтверждено счетом № 10075 от 23.07.2007г. и квитанцией от 23.07.2007г.

Вознаграждение временного управляющего согласно утвержденного определением арбитражного суда от 18.04.2007г. ежемесячного вознаграждения в размере 10 000рублей за период с 18.04.2007г. по 23.07.2007г. составило 31 559 рублей.

Суд нашел обоснованными возложить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в сумме 36385 руб. на заявителя – ФНС России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Саутиной Е.В. размере 36 385 руб.

Довод уполномоченного органа  о том, что вопрос о возложении расходов, понесенных арбитражным управляющим, должен  быть отражен в определении арбитражного суда от 23.07.2007г. не может быть принят во внимание,  поскольку ст. 24, ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями, ходатайствами и данные заявления, ходатайства должны быть рассмотрены в заседании арбитражного суда. Согласно п.3 ст. 184,  п.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции вынесено определение отдельно от судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ФНС России финансируются только процедуры банкротства отсутствующего должника, а при наличии у ООО «Спецмонтаж-М» признаков отсутствующего должника, которые были выявлены в ходе процедуры наблюдения, ООО «Спецмонтаж-М» не был переведен на упрощенную процедуру банкротства как отсутствующий должник, и по этой причине на уполномоченный орган необоснованно возложены расходы по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме не может быть принят во внимание, как противоречащий статье 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где прямо указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Факт отсутствия имущества у должника установлен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2007 года по делу № А19-4581/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                       Т.В. Стасюк

О.А. Куклин