Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А78-8431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-8431/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 18.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2014 (судья Гончарук Е.В.) по делу №А78-8431/2014 по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Марковой О.Ю. по доверенности №75/2 от 06.02.2014, и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 55 889,93 руб. долга по плате услуг по передаче электроэнергии по договору от 22.07.2013 и 3 068,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 декабря 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что акты о безучетном потреблении электрической энергии имеют пороки содержания, отсутствие индивидуального прибора учета у потребителя электрической энергии не может служить основанием для указанных актов, отсутствует схема самовольного подключения к электросетям, отсутствуют доказательства предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик заявил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов ответчика поддержал.

Основания для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика отсутствуют, поскольку какая-либо уважительная причина неявки представителя ответчиком не указана, невозможность направления в судебное заседание иного представителя не обоснована.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 истец (исполнитель), являясь сетевой организацией, обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оказанные услуги оплатить. По условиям договора (п.п. 1.3, 4.4) исполнитель самостоятельно урегулирует отношения с потребителями по технологическому присоединению электроустановок потребителей к электрической сети исполнителя, самостоятельно выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

Проведенной истцом проверкой электроустановок потребителей (находящихся в г. Петровск-Забайкальский и Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края), ранее отключенных (за неуплату) по заявкам ответчика, установлены факты самовольного (безучетного) подключения и бездоговорного потребления электроэнергии, о чем были составлены соответствующие акты и произведен расчет объема безучетного потребления.

Заявляя требования (с учетом уточнения), истец указал, что ответчик отказался от оплаты услуг по передаче электроэнергии, объем которой установлен по актам безучетного потребления: №3 от 04.04.2014, №111 от 01.11.2013, №87 от 06.09.2013, №23 от 07.03.2014, №123 от 13.12.2013, №33 от 11.04.2014, №32 от 11.04.2014, №33 от 12.04.2014 №108 от 17.10.2013.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 540, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае взаимные права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который не противоречит ни нормам закона, ни правилам, установленным в сфере электроэнергетики. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорным договором предусмотрено право истца самостоятельно урегулировать отношения с потребителями по технологическому присоединению электроустановок потребителей к электрической сети исполнителя, и самостоятельно выявлять, актировать факты безучетного потребления и определять объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

В данном случае истцом, в соответствии с условиями спорного договора, выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, что свидетельствует о передаче такой энергии по сетям истца, т.е., по сути, об оказании истцом услуг ответчику по спорному договору. Оказанные услуги подлежат оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, формальный отказ ответчика от оплаты услуг со ссылкой на ненадлежащее оформление актов безучетного потребления электрической энергии, является неправомерным.

Утверждение ответчика о том, что в актах не указана схема самовольного подключения к электросетям, по существу спора правового значения не имеет, поскольку в актах указан способ и место самовольного подключения, а также вид нарушения учета потребленной электроэнергии – "подключение к вводному проводу", "отключение катушки напряжения в приборе учета", "подключение эл.розетки помимо прибора учета", "несанкционированное подключение через прибор учета", наброс проводов на линию электропередачи" и т.д.

Непосредственные потребители электроэнергии в проверках участие принимали и по существу не оспорили ни выявленные факты самовольного потребления, ни объем безучетно потребленной электроэнергии, на что указано в представленных истцом актах о безучетном потреблении. Более того, в части актов потребители обязались потребленную электроэнергию оплатить.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необоснованным и довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства уведомления потребителя о предстоящей проверке.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2014 года по делу №А78-8431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.