Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А78-8032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-8032/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 18.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Самуиловой Л.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2014 (судья Гончарук Е.В.) по делу №А78-8032/2014 по иску прокуратуры Забайкальского края (672002, г. Чита, ул. Амурская, 71, ИНН 7536090055, ОГРН 1087536002905) в интересах городского округа "Город Чита" в лице Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (672090, г. Чита, ул. 9 Января, 55, ИНН 7536024430, ОГРН 1027501176053) к: 1 - Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28, ИНН 7536009390, ОГРН 1027501166483), 2 - индивидуальному предпринимателю Самуиловой Любови Анатольевне (г. Чита, ИНН 753600398894, ОГРН 304753424600073) о признании договора недействительным, третьи лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (672010, г. Чита, ул. Анохина, 35, ИНН 7536095110, ОГРН 1087536007987), Таралло Сергей Аркадьевич (г. Чита), при участии в судебном заседании представителя истца Вециной Т.А.-  прокурора отдела Прокуратуры Забайкальского края, представителя второго ответчика Дергачёва С.М. по доверенности от 29.08.2012, и установил:

первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском в интересах городского округа "Город Чита" в лице его Комитета по развитию инфраструктуры к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Самуиловой Любови Анатольевне (далее - второй ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №238/12-А от 14.11.2012 (далее – спорный договор).

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите и гражданин Таралло Сергей Аркадьевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03 декабря 2014 года, исправив допущенную опечатку определением от 09.12.2014, арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что место установки рекламной конструкции в договоре не указано, судом не приведены нормативные акты, которым не соответствует оспариваемый договор, а вывод суда о его несоответствии требованиям ГОСТ Р 52044-2003 полагает ошибочным. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с обжалуемым решением истец согласен, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представители других участников дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиками был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №238/12-А от 14.11.2012, по условиям которого первый ответчик предоставил второму право на установку и эксплуатацию на землях города Читы рекламной конструкции формата 6.0 х 3.0, в двухстороннем варианте; место установки определено согласно прилагаемой схеме, возле дома 143 по ул. Бабушкина в г. Чита. Срок действия договора - с 15.11.2012 по 14.11.2017. Согласно прилагаемой к договору схеме рекламная конструкция расположена на разделительной полосе проезжей части улицы Бабушкина, данная схема сторонами не подписана, фактически место установки конструкции соответствует схеме.

Центральным районным судом г. Читы по делу №2-1436/2014 принято решение от 12.03.2014, которым на индивидуального предпринимателя Самуилову Л.А. возложена обязанность демонтировать (в числе иных) рекламную конструкцию, установленную по спорному договору по ул. Бабушкина в городе Чите около дома №143 в связи с несоответствием места ее установки требованиям безопасности дорожного движения.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что спорный договор не соответствует требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения (Федеральным законам "О рекламе", "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52044-2003) и является недействительным согласно статьям 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" признал требования прокурора обоснованными.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Утверждение ответчика о том, что в спорном договоре сторонами не согласовано место установки рекламной конструкции, опровергается установленными судом обстоятельствами, и противоречит статьям 431, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае стороны договора согласовали место установки конструкции согласно прилагаемой схеме, такая схема сторонами представлена, конструкция установлена по указанному в схеме месту, фактически стороны к исполнению договора приступили. Таким образом, условие договора сторонами соблюдено, место установки рекламной конструкции согласовано как приложенной к договору схемой, так и последующим поведением сторон, направленным на исполнение договора.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством (в числе прочих мер) разработкой и утверждением в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Статьей 25 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5 части 3) установлено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

На дату заключения оспариваемого договора размещение рекламных конструкций на разделительной полосе автомобильной дороги было запрещено ГОСТом Р 52044-2003 (п. 6.1).

Следовательно, спорный договор, предусматривая размещение рекламной конструкции на разделительной полосе проезжей части автомобильной дороги, не соответствует правовым актам в области безопасности дорожного движения, а именно - статье 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения", статье 25 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом требований ГОСТа Р 52044-2003.

Заявление ответчика о том, что указанный ГОСТ носит рекомендательный характер, не соответствует статье 25 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой прямо предусмотрена необходимость соблюдения требований технических регламентов при обеспечении безопасности дорожного движения, в частности, при размещении рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2014 года по делу №А78-8032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.