Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А10-1666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-1666/2013

26 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А10-1666/2013 по заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нарния» (ОГРН 1090327011752) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании незаконным решения «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» №О-345 от 28 марта 2013 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344),

при участии в деле судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Халудоровой Е.И.,

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д-С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нарния» - не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ – не явился, извещен,

от третьего лица: Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ – не явился, извещен,

от судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Халудоровой Е.И. – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нарния» (далее – заявитель, общество или ООО «Нарния») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет) с заявлением о признании незаконным решения «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» №О-345 от 28 марта 2013 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее - Комитет по архитектуре).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2013 года заявленные требования общества удовлетворены полностью. Признано недействительным решение Комитета от 28 марта 2013 года №О-345 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта». На Комитет возложена обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

30 декабря 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия по заявлению общества выдан исполнительный лист серии АС №004670957 на обязание Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

27 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее – судебный пристав) на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №15579/14/25/03.

18 июля 2014 года судебным приставом связи с неисполнением должником – Комитетом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

29 августа 2014 года Комитет обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором просил приостановить исполнительное производство №15579/14/25/03, возбужденное на основании исполнительного документа АС №004670957 от 30 декабря 2013 года.

1 сентября 2014 года судебным приставом вынесено постановление о частичном удовлетворении вышеуказанного заявления. Отказано в приостановлении исполнительного производства полностью, приостановлено лишь в части взыскания исполнительского сбора.

24 декабря 2014 года Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 26 января 2015 года в удовлетворении заявления Комитета о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая своё не согласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что дело № А10-3512/2014 имеет существенное значение к настоящему делу, а также к возбужденному исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачей исполнительного производства как указывает статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Комитет, обосновывая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта указывает, что им было повторно рассмотрено заявление общества, по результатам которого вынесено решение от 06 мая 2014 года №О-33, которое обжаловано в Арбитражный суд Республики Бурятия (дело №А10-3512/2014) и признано незаконным.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3512/2014 не вступило в законную силу, имеются основания для отсрочки исполнения судебного акта по делу №А10-1666/2013.

Как правильно указал суд первой инстанции,  перечисленные выше обстоятельства не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу №А10-1666/2013 и не свидетельствуют о правомерности его заявления.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие не вступившего в законную силу судебного акта от 03 декабря 2014 года по делу №А10-3512/2014, не может являться обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу принятого еще 26 сентября 2013 года и подлежащего немедленному исполнению (до настоящего времени не исполненного) и, как следствие, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По делам №А10-1666/2013 и №А10-3512/2014 предметом исследования являлись различные требования и соответственно судебные акты по ним подлежат исполнению вне зависимости друг от друга.

Комитетом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, указанном в статье 8 АПК РФ и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Комитет не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что у Комитета было достаточно времени для осуществления действий по добровольному исполнению решения суда от 26 сентября 2013 года, однако должник не предпринял достаточных действий по исполнению судебного акта по настоящему делу.

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрев заявление Комитета о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2013 года по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2014 года по делу № А10-1666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.