Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А78-5760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-5760/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года по делу №А78-5760/2014 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к муниципальному унитарному предприятию «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» (ОГРН 1137513000173, ИНН 7525006171, юридический адрес: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Советская, 13) о взыскании 2 931 900,26 руб.,

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Угловской Ю.А., представителя по доверенности от 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» (далее – МУП «ЧТК», ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года по договору энергоснабжения №051126 от 26.09.2013 в сумме 2 791 580,91 руб., неустойки (пени) за просрочку платежей за период с 19.01.2014 по 18.06.2014 в размере 60 594,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 21.10.2014 в размере 79 724,73 руб. с дальнейшим их начислением с 22.10.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает ответчик, пунктом 11.6 спорного договора энергоснабжения №51126 от 26.09.2013 установлена ответственность потребителя в виде пени за нарушение сроков своевременной оплаты в размере 1/300 учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Вместе с тем, условия об оплате за неисполнение договорных обязательств, кроме уплаты пени, сторонами в договоре энергоснабжения не предусмотрено, следовательно, взыскание процентов в размере 79 724,73 рублей является необоснованным.

Кроме того, оспариваемым судебным актом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2014 до момента фактической уплаты долга. Однако, как полагает ответчик, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца должно производиться на сумму основного долга (2 791 580,91 руб.) начиная с момента вступления судебного акта в законную силу, а не с 22.10.2014, как указано в решении суда первой инстанции, и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. По мнению ответчика, этот расчёт производят судебные приставы-исполнители самостоятельно на этапе исполнительного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.09.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключён договор энергоснабжения №51126, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии ответчику, а ответчик – производить оплату.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении №2 к договору.

Порядок определения фактического объёма потребления электроэнергии установлен в разделе 9 договора.

Наличие присоединённой сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.

Пунктом 11.2 договора согласовано, что оплата за электрическую энергию производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

На оплату потреблённой электроэнергии истец выставил счета-фактуры: №22807-051126/05 от 31.12.2013 на сумму 710 730,10 руб., №1078-051126/05 от 31.01.2014 на сумму 758 238,63 руб., №2835-051126/05 от 28.02.2014 на сумму 669 148,35 руб., №5044-051126/05 от 31.03.2014 на сумму 644 540,75 руб., №7750-051126/05 от 30.04.2014 на сумму 754 867,06 руб.

Судом установлено, что объём потреблённой в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учёта.

Стоимость потреблённой электроэнергии определена с учётом тарифов, установленных приказами РСТ Забайкальского края №622 и №626 от 20.12.2012, №753 и №756 от 20.12.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения по оплате за потреблённую электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что взыскание 79 724,73 руб. является необоснованными, поскольку в спорном договоре энергоснабжения условие об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение договорных обязательств, кроме уплаты пени, сторонами не предусмотрено, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён в соответствии с действующим законодательством, исходя из суммы долга, сроков оплаты, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд. Расчёт проверен, является верным.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства до вынесения решения по делу судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов на сумму долга по день фактической уплаты денежных средств исходя из учётной ставки банковского процента – 8,25%, начиная с 19.06.2014 по 21.10.2014 в размере 79 724,73 руб. и с дальнейшим их начислением с 22.10.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года по делу №А78-5760/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова