Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А10-3526/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-3526/2013

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 18.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ТД "Спортивный" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.09.2014 (судья Гиргушкина Н.А.) по делу №А10-3526/2013 по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28, ИНН 0323045986, ОГРН 1020300003460) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спортивный" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Свердлова, 13, ИНН 0323099075, ОГРН 1020300970470) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залог, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью "Загорск.1" (670009, г. Улан-Удэ, ул. Кирзаводская, 3А, ИНН 0326043592, ОГРН 1070326002801), Общество с ограниченной ответственностью "Загорск.3" (670009, г. Улан-Удэ, ул. Кирзаводская, 3, ИНН 0326476660, ОГРН 1080326005770), Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Плюс" (670009, г. Улан-Удэ, ул. Кирзаводская, 3, ИНН 0326001666, ОГРН 1020300982789), Ильин Игорь Владимирович (г. Улан-Удэ), Хабаев Семен Васильевич (г. Улан-Удэ), Базаров Валерий Батуевич (г. Улан-Удэ), при участии в судебном заседании представителя истца Путинцева Р.А. по доверенности №01-23/212 от 03.08.2012, и установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий "БайкалБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спортивный" об обращении взыскания в сумме 61147726,01 руб. (с начислением процентов до дня возврата долга) по кредитному договору №11-149 от 30.09.2011 на принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 241,80 кв.м., кадастровый номер 03:23:000000:103/2002-000410, расположенное на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Свердлова, 13 (далее – спорное имущество) и заложенное по договору об ипотеке (залог недвижимости) №13-16/115 от 18.10.2011 с установлением начальной продажной цены указанного имущества.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Загорск.1", "Загорск.3", "Тандем Плюс", граждане Ильин Игорь Владимирович, Хабаев Семен Васильевич, Базаров Валерий Батуевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 сентября 2014 года, исправив допущенные описки определением от 15.01.2015, арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить в части установления размера задолженности, подлежащей погашению за счет заложенного имущества, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2013 по делу №А10-969/2013 задолженность по кредитному договору установлена в меньшем размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Представитель истца возражения против апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

От других участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №13-16/115 от 18.10.2011 ответчик предоставил истцу в залог спорное имущество в обеспечение обязательств заемщиков (ООО "Загорск.1", ООО "Загорск.3", Ильин И.В., Хабаев С.В., Базаров В.Б.) по кредитному договору №11-149 от 30.09.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2013 по делу №А10-969/2013 было установлено ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора, с ООО "Загорск.1" в пользу банка взыскано 42626990,04 руб. задолженности и обращено взыскание на имущество ООО "Загорск.1" и имущество ООО "Тандем плюс", также заложенное по договору №13-16/115 от 18.10.2011.

Заявляя требования, истец указал, что долг ответчики не погасили, за последующий период начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 334, 339, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Доказательства исполнения обеспеченного залогом обязательства не представили ни ответчик, ни третьи лица.

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, фактически исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Спорные обязательства возникли в силу договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства получения заемщиками кредита и ненадлежащее исполнение ими обязательства по возврату кредита и уплате процентов установлены решением арбитражного суда и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют повторного доказывания.

По общему правилу, установленному статьей 330, пунктом 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты на сумму займа и штрафные санкции за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляются до дня возврата суммы займа. Исключение из указанного правила не предусмотрено ни спорным договором залога, ни кредитным договором, в обеспечение которого был предоставлен залог имущества.

Поскольку по настоящему иску проценты и неустойка начислены истцом за иной (последующий период) период, а доказательства исполнения обеспеченного залогом обязательства не представили ни ответчик, ни третьи лица, суд первой инстанции правильно определил размер взыскания, которое может быть произведено за счет заложенного имущества с учетом последующего начисления процентов и неустойки.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года по делу №А10-3526/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.