Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А58-2142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-2142/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 18.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Иванова С.Д. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2014 (судья Аринчёхина А.Ю.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А58-2142/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смик-Мастер.Полиграфия" (677000, г. Якутск, ул. Каландаришвили, 38/2-18, ИНН 1435233404, ОГРН 1101435009400) к Индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Демьяновичу (г. Якутск, ИНН 143520408103, ОГРН 304143528800280) о запрете использования товарного знака, и установил:

принятым по настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2014, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 08 декабря 2014 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления ответчика отказал полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом путем подачи отдельного иска, взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, истцом не доказано оказание его представителем предусмотренных договором услуг в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что фактически судебный акт по делу принят в пользу истца, в связи с чем заявление ответчика удовлетворению не подлежит; факт несения судебных расходов в заявленном размере истцом подтвержден, однако принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе и возражения ответчика по поводу чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае судом по делу утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, в котором ответчик признал обоснованность исковых требований, следовательно, судебный акт по существу спора принят в пользу истца и понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов и суд не разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению стороны в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается вопрос о судебных расходах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг (консультаций) №223 от 19.02.2014 ООО "Консультационный юридический центр" (исполнитель) оказало истцу (клиент) юридические услуги при рассмотрении настоящего дела на сумму 50 000 руб., о чем сторонами без разногласий подписан акт №000223-01 от 30.06.2014. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме квитанцией к приходному кассовому ордеру №223-1 от 19.02.2014.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, а также исходя из примерных расценок услуг представителей, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной третьим лицом суммы судом первой инстанции были оценены, размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов снижен. Явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 года по делу №А58-2142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.