Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А19-1690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 февраля 2015 года                                                                             Дело № А19-1690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н.,  Барковской  О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой  А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу №А19-1690/2014 по заявлению арбитражного управляющего Каверзина Виктора Васильевича о взыскании судебных расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Чунского муниципального образования по делу по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ОГРН 1087536003170, ИНН 7536090320, адрес юридического лица: 665514, Иркутская обл., Чунский р-н, рп Чунский, ул. Ленина, д. 58) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Чунского муниципального образования (ИНН 3815014868, ОГРН 1093815000476, адрес юридического лица: 665513, Иркутская обл., р. п. Чунский, ул. Комарова, д. 13), (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ООО «Регул») в порядке пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Чунского муниципального образования (далее – МУП «Водоканал» Чунского муниципального образования).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2014 заявление ООО «Регул» принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника – МУП «Водоканал» Чунского муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2014 в отношении МУП «Водоканал» Чунского муниципального образования введена процедура наблюдения до 23.07.2014, временным управляющим МУП «Водоканал» Чунского муниципального образования утвержден арбитражный управляющий Каверзин Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего отложено до 11.09.2014 для проведения первого собрания кредиторов МУП «Водоканал» Чунского муниципального образования.

Определением суда от 11.09.2014 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего отложено до 08.10.2014, в связи с назначение вопроса о прекращении производства по делу по основаниям, изложенным в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2014 производство по делу № А19-1690/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» Чунского муниципального образования прекращено.

Арбитражный управляющий Каверзин Виктор Васильевич 29.10.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» Чунского муниципального образования в размере 186 955 руб. 68 коп., в том числе: 151 000 руб. – сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении МУП «Водоканал» Чунского муниципального образования, 35 955 руб. 68 коп. - сумма судебных расходов за период процедуры наблюдения, введенной в отношении МУП «Водоканал» Чунского муниципального образования.

Заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника до 157 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года заявление арбитражного управляющего Каверзина Виктора Васильевича удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Регул» в пользу арбитражного управляющего Каверзина Виктора Васильевича 186 955 руб. 68 коп., в том числе: 151 000 руб. – сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении МУП «Водоканал» Чунского муниципального образования, 35 955 руб. 68 коп. - сумма судебных расходов за период процедуры наблюдения, введенной в отношении МУП «Водоканал» Чунского муниципального образования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Регул» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением  о прекращении производства по делу  на основании абзаца 8  пункта 1   статьи 57  Закона  о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этих обстоятельствах и наличии сведений об имущественном положении должника, которое не позволяло погасить расходы по делу о банкротстве, Каверзин В.В. не принял необходимых мер для скорейшего завершения либо прекращения процедуры банкротства.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2014 в отношении МУП «Водоканал» Чунского муниципального образования введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Каверзин В.В. с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно.

Арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего в деле № А19-1690/2014 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водоканал» Чунского муниципального образования в период с 07.05.2014 по 08.10.2014.

В ходе проведения мероприятий процедуры наблюдения в отношении МУП «Водоканал» Чунского муниципального образования арбитражным управляющим выполнен весь объем работы, предусмотренный статьями 16, 20.3, 66, 67, 68, 70, 71, 72-74 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2014 года.

Сумма вознаграждения временного управляющего  за проведение процедуры   наблюдения  в отношении  МУП «Водоканал» Чунского   муниципального образования  за  период с 07.05.2014 г. по  08.10.2014 г. составила 151 000 руб. 00 коп,  расходы,  понесенные им в связи с делом   о несостоятельности (банкротстве)   составили  35955 руб. 68 коп.  в связи с  отсутствием    у должника  средств , достаточных   для возмещения  расходов   временный управляющий обратился в суд за взысканием  вознаграждения и   расходов   на проведение   процедуры   наблюдения  с заявителя.

Удовлетворяя заявленные временным  управляющим требования, суд  руководствовался  Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127  -ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как  следует из материалов дела производство по делу о банкротстве МУП «Водоканал»  Чунского  муниципального  образования" прекращено вследствие отсутствия средств   для возмещения судебных расходов,   отсутствие   имущества  и денежных средств  установлено в ходе     проведения  временным управляющим  финансового анализа должника.

Как следует из заявления временного управляющего,     в связи с прекращением  производства   по делу и отсутствием   средств, достаточных   для возмещения   судебных расходов  в виду  отсутствия  средств  остались непогашенными расходы в размере 186955 руб. 68 коп., из них 151000  руб. - вознаграждение арбитражного управляющего,  35955 руб. 68 коп.  расходы  на проведение   процедуры наблюдения.

Поскольку имущества у  должника не оказалось для возмещения данных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, последний обоснованно обратился с настоящим заявлением к заявителю.

Расчет  суммы  фиксированного  вознаграждения,  командировочных   расходов  и судебных расходов  судом первой  инстанции  проверен, является правильным, кредитором  не оспаривается.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что если арбитражный  управляющий   не обратится в суд с заявлением  о прекращении производства по делу  на основании абзаца 8  пункта 1   статьи 57  Закона  о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы,  не подлежат взысканию с заявителя, опровергаются   выводами  суда   при  рассмотрении  отчета   временного управляющего   о результатах  проведения процедуры  наблюдения, по результатам  рассмотрения  которого, производство по делу   о  признании  несостоятельным  (банкротом)  МУП  «Водоканал»  Чунского   муниципального образования   было  прекращено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании  вышеизложенного   апелляционный суд   полагает, что оснований  для отмены   определения   Арбитражного  суда  Иркутской области   от 01 декабря 2014  г.  не имеется

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу №А19-1690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.В. Барковская