Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А19-12861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 февраля 2015 года                                                                      Дело № А19-12861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовления 26 февраля  2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской  О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой  А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «КАТАНГСКИЙ РАЙОН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу №А19-12861/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (ИНН3829035963, ОГРН 1063831000936 666610, с. Ербогачен, ул. Школьная,1а) к Администрации муниципального образования «КАТАНГСКИЙ РАЙОН» (ИНН3829000992, ОГРН 1023802552663 666610, с. Ербогачен, ул. Комсомольская,6) о взыскании 3 605 412 руб. 53 коп., (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.) на основании определения  от 18.02.2015 г. судья  Доржиев   Э.П. заменен на судью Барковскую О.В. без  участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Администрации муниципального образования «КАТАНГСКИЙ РАЙОН» о взыскании задолженности по муниципальному контракту по поставке дров для муниципальных учреждений муниципального образования «Катангский район» в сумме 3 605 412 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Администрации муниципального образования «КАТАНГСКИЙ РАЙОН» в пользу общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» 3 646 612 руб. 53 коп., из которых: 3 605 412 руб. 53 коп. – основной долг; 41 200 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не исполнены обязательства по поставке товара предусмотренные Муниципальным контрактом от 30.12.2013 на общую сумму 765 250 рублей. Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

  Истец в представленном отзыве  на апелляционную жалобу  доводы апеллянта отклонил, решение   суда   считает  законным  и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, по итогам  проведения открытого аукциона между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) 30.12.2013 заключен муниципальный контракт на поставку дров для муниципальных учреждений муниципального образования Катангский район, в соответствии с условиями которого Поставщик обеспечивает Заказчику реализацию товара в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик принимает и оплачивает товар на условиях, в размерах и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта стороны установили общую стоимость контракта, которая составил 5 150 412 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на следующих условиях:  предварительная оплата в размере 30 % от стоимости контракта согласно предоставленному счету не позднее 01.02.2014;  окончательный расчет в течение 15 рабочих дней по факту поставки.

Согласно условиям пункта 4.2 договора получение товара Заказчиком оформляется актом приемки товара.

В соответствии с актами приема-передачи дров для нужд муниципального образования было передано: от 20.03.2014 в количестве 40 куб. м.; от апреля 2014 в количестве 40 куб. м.; от 25.03.2014 в количестве 48 куб. м.; от 25.03.2014 в количестве 28 куб. м.; от 20.03.2014 в количестве 40 куб. м.; от 14.03.2014 в количестве 250 куб. м.; от 07.03.2014 в количестве 25 куб. м.; от 01.03.2014 в количестве 153 куб. м.; от 20.03.2014 в количестве 84 куб. м.; от 21.03.2014 в количестве 48 куб. м.; от 28.03.2014 в количестве 110 куб. м.; от 25.03.2014 в количестве 36 куб. м.; от 20.03.2014 в количестве 23 куб. м.; от 21.03.2014 в количестве 23 куб. м.; от 04.03.2014 в количестве 183 куб. м.; от 04.03.2014 в количестве 64 куб. м.; от 04.03.2014 в количестве 35 куб. м.; от 20.03.2014 в количестве 208 куб. м.; от 20.03.2014 в количестве 113 куб. м.; от 21.03.2014 в количестве 100 куб. м.; от 14.03.2014 в количестве 175 куб. м.; от 25.03.2014 в количестве 200 куб. м.; от 25.03.2014 в количестве 40 куб. м.; от 12.03.2014 в количестве 111 куб. м.; от 20.03.2014 в количестве 257 куб. м.; от 20.03.2014 в количестве 137 куб. м.; от 20.03.2014 в количестве 150 куб. м.; от 20.03.2014 в количестве 120 куб. м.; от 14.03.2014 в количестве 65 куб. м.; от 14.03.2014 в количестве 150 куб. м.; от 24.03.2014 в количестве 120 куб. м.; от 24.03.2014 в количестве 240 куб. м.; от 14.03.2014 в количестве 175 куб. м.

Поскольку оплата за поставленный по контракту товар ответчиком не произведена в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 3 605 412 руб. 53 коп., рассчитанной в соответствии с Распоряжением Администрации муниципального образования «Катангский район» от 31.01.2013 № 10-ро «Об установлении предельной закупочной цены дров».

Ответчик  полную  оплату товара не произвел.

Неисполнение Администрацией обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличия права истца на судебную защиту.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела,  обществом во исполнение муниципального контракта произведена поставка дров на общую сумму 5 150 412 руб. 53 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств полной оплаты по спорному муниципальному контракту ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Администрации в пользу  истца  задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что истцом не исполнены обязательства по поставке товара предусмотренные Муниципальным контрактом от 30.12.2013 на общую сумму 765 250 рублей, проверены судом  апелляционной инстанции, однако они   признаются несостоятельными, поскольку   не опровергают  законности принятого   по делу судебного акта  и  не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу №А19-12861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.В. Барковская