Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А58-4051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-4051/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2014 года по делу №А58-4051/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахамедтехснаб» (ОГРН 1101435002272, ИНН 1435225957, юридический адрес: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 73/2, кв. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» (ОГРН 1081435003869, ИНН 1435200462, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 35, кв. 4) о взыскании 146 516,05 руб.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахамедтехснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 146 516,05 руб. по договору поставки №02 от 26.02.2014, в том числе 143 255 руб. основного долга и 3261,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, о дате и времени проведения судебного заседания он уведомлён не был. Кроме того, по мнению ответчика, просрочка оплаты поставленного истцом товара возникла с 29.03.2014, поскольку согласно спорному договору поставки второй этап оплаты предусматривает платёж в срок до 28.03.2014. Вместе с тем, в оспариваемом судебном акте период просрочки оплаты установлен с 1.03.2014, что не соответствует условиям договора. Следовательно, расчёт, произведённый истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.02.2014 между истом (поставщиком) и ответчиком (плательщиком) был заключён договор поставки №02, по условиям которого поставщик обязался поставить посуду и технологическое оборудование (товар), а плательщик – принять и оплатить стоимость товара согласно условиям договора.

Товар поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 договора установлены условия платежа и стоимость товара. Общая цена сделки составила 204 650 руб. с учётом НДС.

Оплата должна быть произведена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании предъявленного счёта в 4 этапа:

первый этап – предварительная оплата в размере 61 395 руб. до 28.02.2014;

второй этап – оплата в размере 47 752 руб. до 28.03.2014;

третий этап – оплата в размере 47 752 руб. до 28.04.2014;

четвёртый этап – последняя оплата в размере 47 751 руб. до 28.05.2014.

Поставка товара должна осуществляться поставщиком в соответствии с условиями договора в течение 7-8 недель с момента поступления предварительной оплаты на расчётный счёт поставщика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в связи с договором, разрешаются путём переговоров. В случае невозможности разрешения споров путём переговоров, они подлежат к разрешению в Арбитражной суде Республике Саха (Якутия).

Ответчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора перечислена истцу предварительная оплата в сумме 61 395 руб. по платёжному поручению №26 от 28.02.2014.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на сумму 204 650 руб., что подтверждается товарной накладной №9 от 3.03.2014.

Оставшаяся сумма договорной оплаты в размере 143 255 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия №12 от 30.05.2014, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для истца для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: утверждения ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика: г. Якутск, ул. Дзержинского, 35, кв.4 (л.д.31). Сам ответчик в апелляционной жалобе указывает этот же адрес.

По данному адресу ответчику направлялась вся судебная корреспонденция. Из материалов дела судом установлено, что судебные отправления были возвращены Почтой России в адрес суда после того, как ответчик дважды был уведомлён о поступлении в его адрес заказных писем (л.д.58).

Учитывая изложенное, заявитель жалобы на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 204 650 руб. подтверждается товарной накладной №9 от 3.03.2014 и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Фактически данное обязательство исполнено лишь частично, на сумму предоплаты – 61 395 руб. Соответственно, основной долг ответчика перед истцом составляет 143 255 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, проверив представленный истцом расчёт процентов, суд апелляционной инстанции находит его неверным.

Исходя из положений пункта 2.3 договора, расчёт процентов должен выглядеть следующим образом: обязательства по внесению предоплаты в сумме 61 395 руб. ответчиком исполнены. Вместе с тем, в срок до 28.03.2014 следующий платёж в сумме 47 752 руб. не произведён. То есть в период с 29.03.2014 по 28.04.2014 задолженность ответчика составляла 47 752 руб.

47 752 руб. * 30 дней * 8,25% / 360 = 328,29 руб.

В период с 29.04.2014 по 28.05.2014 задолженность составляла 95 504 руб.

95 504 руб. * 30 дней * 8,25% / 360 = 656,59 руб.

В период с 29.05.2014 по 8.07.2014 задолженность сформировалась окончательно и составила 143 255 руб.

143 255 руб. * 40 дней * 8,25% / 360 = 1313,17 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика за заявленный истцом период (до 8.07.2014) процентов составил 2298,05 руб. В остальной же части исковые требования не обоснованы.

Тем не менее, учитывая, что иск подлежит удовлетворению более чем на 99%, расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, принятое судом решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 10 октября 2014 года по делу №А58-4051/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» (ОГРН 1081435003869, ИНН 1435200462, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 35, кв. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахамедтехснаб» (ОГРН 1101435002272, ИНН 1435225957, юридический адрес: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 73/2, кв. 4) 143 255 рублей основного долга, 2298 рублей 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5395 рублей 48 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 150 948 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова