Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А19-17530/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-17530/07-6

04АП-124/2008

7 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Хамидова Х.Х и Мамедова Ф.Ж. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А19-17530/07-6 по иску Хамидова Хайрулло Хасанбоевича и Мамедова Фадли Жафаровича к обществу с ограниченной ответственности «Илим-Лес» о признании недействительными протоколов общих собраний учредителей на основании которых внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.11.2007 года, от 26.11.2007 года, от 26.11.2007 года, решений Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области и УОБАО о государственной регистрации изменений от 15.11.2007 года, от 26.11.2007 года, от 26.11.2007 года и обязании Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области и УОБАО аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.11.2007 года, от 26.11.2007 года, от 26.11.2007 года, третьи лица- Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области и УОБАО, Рашидов И.Ж. (судья Коломинова Н.Ю.)

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Хамидов Х.Х. и Мамедов Ф.Ж. обратились с иском к ООО «Илим-Лес» о признании недействительными протоколов общих собраний учредителей, на основании которых внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.11.2007 года, от 26.11.2007 года, от 26.11.2007 года, решений Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области и УОБАО о государственной регистрации изменений от 15.11.2007 года, от 26.11.2007 года, от 26.11.2007 года и обязании Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области и УОБАО аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.11.2007 года, от 26.11.2007 года, от 26.11.2007 года.

Представитель истцов по доверенности Турсункулов А.Б. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 14 декабря 2007 года заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения до 15.01.2008 года, поскольку представленные доверенности от 20.10.2007 года и от 27.11.2007 года, выданные Мамедовым и Хамидовым на имя Турсункулова А.Б., не предоставляют право представителю на подписание от имени доверителей заявления о принятии обеспечительных мер, кроме того, истцами к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Во исполнение определения суда от 14.12.2007 года об оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер, истцы представили доверенности от 17.12.2007 года, выданные на имя Турсункулова А.Б., квитанцию банка об оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года заявление о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами в полном объеме не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявление без движения. Из представленных в материалы дела доверенностей от 17.12.2007 года прямо не усматривается право Турсункулова А.Б. на подписание заявления о принятии  обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что доверенности Мамедова Ф.Ж. и Хамидова Х.Х. от 17.12.2007 года на имя Турсункулова А.Б. в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст. 62 АПК РФ. Также заявители указывают на нарушение судом п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК РФ. Согласно требованиям ст.92 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению об обеспечении иска, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Установив несоответствие заявления об обеспечении иска требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд правомерно оставил заявление истцов Хамидова Х.Х. и Мамедова Ф.Ж. без движения, при этом определением суда от 14.12.2007 года заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения до 15.01.2008 года.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный судом, не устранены, арбитражный суд возвращает заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном же случае суд первой инстанции возвратил заявление до наступления установленного им самим срока.

Кроме того, нельзя согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доверенностей от 17.12.2007 года прямо не усматривается право Турсункулова А.Б. на подписание заявления о принятии  обеспечительных мер. В тексте доверенности указано: «…доверяю подавать от моего имени заявления, в том числе об обеспечении иска…». Право на подачу от имени доверителя заявления об обеспечении иска является тождественным праву на подписание такого заявления.

Заявителем Хамидовым Х.Х. была уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, то есть в размере, определенном для оплаты заявлений о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года по делу №А19-17530/07-6 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В. Стасюк