Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А19-6012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-6012/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутсксетьэлектрострой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу №А19-6012/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768, юридический адрес: г. Москва, бульвар Филевский, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутсксетьэлектрострой» (ОГРН 1023801003324, ИНН 3808058310, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 102) о взыскании 1 892 049,17 руб.,

(суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Спиридонова И.В., представителя по доверенности от 12.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутсксетьэлектрострой» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 011 791 руб. и неустойки в размере 880 258,17 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В части взыскания неустойки в сумме 880 258,17 руб. иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку правовая природа неустойки носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счёт должника. Полагает, что в данном случае, размер причинённого ущерба, сам факт его причинения и взаимосвязь с взыскиваемой неустойкой не установлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 21.10.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №ЦЗИК-0106, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно спецификации №1 к договору поставки право собственности на указанный в спецификации поставленный товар переходит к покупателю с момента передачи товара на складе грузоотправителя первому грузоперевозчику согласно дате на товарно-транспортной накладной. Оплата должна быть произведена в течение 60 дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 8.3 спорного договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить пени из расчёта 1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате поставленного по товарной накладной №ЦЗИК-0068025 от 13.11.2013 товара у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 1 011 791 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец в соответствии с пунктом 8.3 спорного договора поставки начислил пеню в сумме 880 258,17 руб.

На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом в размере 1 011 791 руб. ответчиком была уплачена, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки вправе требовать уплаты неустойки.

В данном случае факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорного договора поставки вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

Произведённый истцом расчёт неустойки является верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и не усматривает оснований для снижения неустойки, так как взысканная с ответчика сумма в полной мере соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая размер задолженности и период просрочки оплаты товара.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; не представлены доказательства того, что размер санкций, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах денежные средства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу №А19-6012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова