Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А58-5278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-5278/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2014 года по делу №А58-5278/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества «Промстройэлектро» (ИНН 4205224930, ОГРН 1114205027947, юридический адрес: г. Кемерово, ул. Совхозная, 151) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13,1) о взыскании 35 340,67 руб.,

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 35 340,67 руб., в том числе основного долга в размере 32 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2890,67 руб. за период с 22.07.2013 по 15.08.2014 и далее по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 298,16 руб., в том числе 32 450 руб. основного долга, 2848,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 по 15.08.2014 и далее с 16.08.2014 по день исполнения решения суда по ставке 8,25% на сумму основного долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также 14 982 руб. судебные расходы, в том числе 1997,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 12 984,40 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 2848,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 по 15.08.2014 и далее с 16.08.2014 по день исполнения решения суда по ставке 8,25% на сумму основного долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении данного требования. Так, согласно пункту 8.1 спорного договора поставки споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента получения.

Вместе с тем, в претензии истца от 24.02.2014 было заявлено требование об уплате неустойки по пункту 6.4 договора, рассчитанной за период с 22.07.2013 по 21.02.2014 в сумме 6976,75 руб. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия не содержит.

Таким образом, ответчик полагает, что обращение в суд с иском, где одним из требований является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает истца от предусмотренной договором обязанности соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из исполнения данного договора, в связи с чем требование истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2890,67 руб. за период с 22.07.2013 по 15.08.2014 и далее по день исполнения судебного акта подлежит оставлению без рассмотрения.

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика и о том, что согласно содержанию претензии от 24.02.2014 спор между сторонами возник в рамках иного договора поставки, а именно №91-2012 от 2.04.2012, в соответствии с пунктом 8.1 которого была и направлена данная претензия ответчику.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.01.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №17-2013, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает пеня в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по спецификации №1 от 23.01.2013 был поставлен товар на сумму 32 450 руб., что подтверждается товарной накладной №262 от 6.03.2013.

В связи с отсутствием оплаты долга в адрес ответчика истцом была направлена претензия №186 от 24.02.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая содержит наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара и печать ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный истцом товар ответчик обязан полностью оплатить. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность в сумме 32 450руб., что им и не оспаривается. Следовательно, иск в части взыскания основного долга удовлетворён правомерно.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком своевременно не исполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2890,67 руб. за период с 22.07.2013 по 15.08.2014 и далее по день исполнения решения суда.

Довод заявителя жлобы о том, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия не содержит, в связи с чем иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего: в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.1 спорного договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента получения.

Как усматривается из материалов дела, истец претензией от 24.02.2014 исх.№186 в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки требовал оплатить неустойку в сумме 6976,75 руб. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 Гражданского Российской Федерации, то есть на законе, а не на условиях договора. В указанной норме права правило о предварительном досудебном (претензионном) порядке предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не закреплено, в связи с чем такое требование может быть направлено непосредственно в арбитражный суд независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения иска в части требования о взыскании процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт суда первой инстанции проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на указание в претензии иного договор поставки, а именно №91-2012 от 2.04.2012, не имеет правового значения. В тексте претензии содержится ссылка на товарную накладную №262 от 6.03.2013, согласно которой товар был поставлен на основании договора поставки №17-2013 от 23.01.2013. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что указание на договор №91-2012 от 2.04.2012 в претензии является ошибочным.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, истцом представлены договор на оказание услуг (возмездный) от 5.08.2014, акт о выполненных услугах от 23.10.2014 по договору от 05.08.2014, расходный кассовый ордер №122 от 5.08.2014 на сумму 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с