Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А58-7010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 февраля 2015 года                                                                                Дело № А58-7010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской  О.В. ., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой  А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаТехноСервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года по делу №А58-7010/2014 по иску закрытого акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 1420004874, ОГРН 1121420000130, юридический адрес: ул. Ленина, 8, 34, пгт.Усть-Нера, 678730) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаТехноСервис" (ИНН 1435236148, ОГРН 1101435012271, юридический адрес: ул. Богдана Чижика, 33, А, г. Якутск, 677000) о взыскании 2 954 267 рублей 40 копеек, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании :

от истца:  Захаров А.Ю.  по доверенности от  04.02.2015 г.

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Закрытое акционерное общество "Тарынская золоторудная компания" (далее – ЗАО «ТЗРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СахаТехноСервис" (далее – ООО «СахаТехноСервис», ответчик) о взыскании 2 903 018 рублей, в том числе 2 854 500 рублей основного долга и 48 518 рублей пени за период с 30.09.2014 по 17.10.2014.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части 51 240 рублей убытков, 9 рублей 40 копеек излишне уплаченных средств и процентов подлежало прекращению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года отказ истца от иска, в части взыскания 51 240 рублей убытков, 9 рублей 40 копеек излишне уплаченных средств и процентов, принят. Производство по делу №А58- 7010/2014, в части взыскания 51 240 рублей убытков, 9 рублей 40 копеек излишне уплаченных средств и процентов, прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СахаТехноСервис" в пользу закрытого акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" 2 903 018 рублей задолженности, в том числе 2 854 500 рублей основного долга, 48 518 рублей пени за период с 30.09.2014 по 17.10.2014, а также 37 515 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено закрытому акционерному обществу "Тарынская золоторудная компания" из федерального бюджета 256 рублей 32 копейки государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 22.10.2014 №1347.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции 19.11.2014 года в ходе предварительного судебного заседания, не имея надлежащего доказательства извещения ООО «СахаТехноСервис» о времени и месте судебного заседания, провел предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Считает, что объявленный перерыв в судебном заседании с 10 час. 50 мин. 19.11.2014 до 19.11.2014 17:00 не может являться надлежащим доказательством извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, так как объявление о перерыве в судебном заседании было размещено на сайте арбитражного суда лишь 20.11.2014 года в 04:48:54 МСК. то есть после судебного разбирательства. Таким образом, ООО «СахаТехноСервис» не было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, что не позволило подготовить мотивированный отзыв на исковые требования ЗАО «Тарынская золоторудная компания» и обеспечить участия своего представителя в судебном заседании.

Истец представил  письменный отзыв, отклонил довод    апелляционной жалобы  как не обоснованный.  Представитель  истца в судебном  заседании  правовую позицию,  изложенную в   отзыве на апелляционную жалобу  поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов  содержащихся в жалобе, в совокупности   и взаимосвязи   с собранными  по делу доказательствами, проверив правильность  применения норм материального  и соблюдения  норм процессуального права суд апелляционной инстанции   приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 25 июня 2013 года между ООО «СахаТехноСервис» (поставщик) и ЗАО «ТЗРК» (покупатель) заключен договор поставки № 25/06/2013, по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленный срок или сроки производимое или закупаемое им топливо (далее – товар) в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать этот товар.

01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились изложить пункт 1 Спецификации № 5 от 28 мая 2014 года в следующей редакции: «1. В соответствии с заключенным договором покупателю поставляется следующий товар: дизельное топливо зимнее соответствующей по качеству ДТ-5 (ЕВРО класс 2, вид 111), определяемому на основании ГОСТ Р 52368-2005 в количестве 52 тонн, стоимостью 2 854 000 рублей, в том числе НДС 18% 435 355 рублей 93 копейки»; изложить пункт 2 Спецификации в следующей редакции: «2. Условия оплаты: Покупатель на момент подписания настоящего соглашения произвел оплату стоимости в размере 2 854 500 (Два миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 435 355 (Четыреста тридцать пять тысячи триста пятьдесят пять) рублей 93 копейки»; изложить пункт 3 Спецификации в следующей редакции: «3. Срок поставки товара: до 30 сентября 2014 года».

Истцом произведена предварительная оплата ответчику в размере 2 854 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2014 (л.д. 31).

Претензией от 17.10.2014 № 264 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 17 октября 2014 года и просил вернуть предварительную оплату, полученную по договору поставки от 25.06.2013 № 25/06/2013, в размере 2 854 500 рублей.

Не возврат ответчиком предварительной оплаты, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая  оспариваемое   решение, руководствуясь   главой  30  Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из обоснованности требований   истца.

Суд апелляционной инстанции   соглашается   с выводами суд   первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств того, что товар был принят истцом с оформлением документов, предусмотренных пунктом 2.4. договора от 25.06.2013 № 25/06/2013, в частности акт приема-передачи товара, подписанный сторонами, в суд не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт невозврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты, при отсутствии доказательств  возврата указанной суммы,   требование истца о взыскании с ответчика   суммы 2854500  рублей  удовлетворено судом первой инстанции  правомерно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место быть невозврат   суммы предоплаты, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме – 48518 руб. также правомерно удовлетворены судом.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела являются бездоказательными.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела определение о принятии искового  заявления к производству   и возбуждения производства по делу получено ответчиком 10.11.2014  г. (л.д. 77), таким образом, ООО «СахаТехноСервис», зная о начавшемся судебном процессе и при добросовестном использовании предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лицам, участвующим в деле, имело возможность как участвовать в рассмотрении спора, знакомиться с информацией о движении дела и получать автоматизированные копии судебных актов с использованием любых источников такой информации, в том числе, и с использованием сети "Интернет".

В силу положений части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года по делу №А58-7010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.В. Барковская