Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А19-14194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-14194/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по делу №А19-14194/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 1023800520600 ИНН 3801009466, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский машиностроительный завод» (ОГРН 1103801000511, ИНН 3801106847, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 290-Й, стр. 1/1, пом. 19) о взыскании 34 775,83 руб.,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1529,33 руб. и штрафа в размере 33 246,50 руб. по договору поставки №336-11 от 22.02.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2220,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Как утверждает истец, в нарушение статей 131 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил в адрес истца свои возражения, на которые ссылался суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, в связи с чем истец был лишён возможности представить свои доводы по существу возражений ответчика.

Кроме того, как полагает истец, суд по ходатайству ответчика необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы неустойки, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Более того, по мнению истца, расчёт штрафа, произведённый судом, является неверным, так как в данном случае при расчёте следовало исходить из периода в 360 дней, а не 365.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 22.02.2011 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор поставки №336-11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электрооборудование, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию.

Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции устанавливаются сторонами договора в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции считается дата передачи продукции поставщиком на склад покупателя (пункт 2.2 договора).

В дополнительном соглашении №81 от 9.04.2013 стороны согласовали наименование, цену и сроки поставки товара.

Стоимость продукции – 66 493 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 спецификации стороны предусмотрели, что поставщик осуществляет доставку продукции собственным автотранспортом на склад покупателя в течение 65 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции считается дата передачи продукции поставщиком на склад покупателя (пункт 5).

Как утверждает истец ответчик в нарушение условий спорного договора поставки №336-11 и дополнительного соглашения №81 от 9.04.2013 произвёл поставку продукции с нарушением срока.

Последней датой поставки указанной выше продукции было 17.06.2013, ответчик поставил продукцию 10.07.2013, что подтверждается товарной накладной №29 от 10.07.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №29-25887 от 29.04.2014 об уплате неустойки и штрафа в сумме 34 775,83 руб., которая ответчиком получена и оставлена без рассмотрения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения №ПМ к договору поставки №336-11 вправе требовать уплаты неустойки.

Вместе с тем, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе снизить величину подлежащей взысканию неустойки в случае явной её несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В данном случае суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика данной возможностью воспользовался. Исходя из размера основного долга и периода просрочки, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции соглашается.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по делу №А19-14194/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Судья                                                                                                           О.А. Куклин